Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А60-7774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8737/2013-ГК

г. Пермь

04 октября 2013 года                                                              Дело № А60-7774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "РМ-Дистрибьюшн": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Кожушко Вячеслава Николаевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7774/2012

по иску ООО "РМ-Дистрибьюшн" (ОГРН 1076674026780, ИНН 6674234013)

к индивидуальному предпринимателю Кожушко Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 307890407900010, ИНН 890403709906)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (далее – истец, ООО "РМ-Дистрибьюшн") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кожушко Вячеславу Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 474 198 руб. 44 коп., в том числе 463 976 руб. 70 коп. основного долга за товар, полученный по накладным от 19.01.2012 № EK1130R, от 13.01.2012 № EK221R во исполнения договора поставки продуктов питания от 29.11.2011 № П332, 8 363 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 858 руб. 49 коп. процентов по ст.395 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать 12 483 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 (резолютивная часть от 07.08.2012), принятым судьей Пономаревой О.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом  взыскано с ответчика в пользу истца 12 483 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.70-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылался на отсутствие договорных отношений с истцом и неполучение товара от ООО "РМ-Дистрибьюшн". В числе нарушений норм процессуального права ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, неполучение копии искового заявления. В подтверждение данного довода ответчик прикладывает копию страниц паспорта и указывает, что по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 70 лет Октября, 1/4, кв. 126 он никогда не проживал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 апелляционная жалобы принята к производству суда, дело назначено на 14 августа 2013 на 10 час. 40 мин.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

До начала судебного заседания посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», а впоследствии и посредством почтовой связи от ответчика в суд поступили: заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств – договора и накладных, поскольку, по мнению представителя ответчика, подписи и печати в указанных документах фальсифицированы, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей в договоре и товарных накладных ответчику.

Поскольку стороны в судебное заседание, назначенное на 14 августа 2013 на 10 час. 40 мин. не явились, у суда отсутствовала возможность выяснения мнения по заявленным ходатайствам, а также учитывая наличие в материалах дела противоречивых доказательств, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 12.09.2013 на 12 час. 45 мин.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало – Ненецкому автономному округу по запросу суда апелляционной инстанции 10.09.2013 поступили сведения об адресе места регистрации индивидуального предпринимателя Кожушко Вячеслава Николаевича, содержащемся в ЕГРИП, согласно которым предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, корп. 3, кв. 116. При этом налоговый орган указал, что по имеющимся сведениям ответчик зарегистрирован по  данному  адресу с 1995 года.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2013, ответчик доводы своей жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ответчика, индивидуального предпринимателя Кожушко Вячеслава Николаевича, о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика обоснованными, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 13.09.2013 (резолютивная часть от 12.09.2013) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 03 октября 2013 года на 15 час. 00 мин.

От истца в суда апелляционной инстанции 16.09.2013, 23.09.2013 поступили письменные пояснения ООО "РМ-Дистрибьюшн" и дополнение к возражениям, в которых истец указывает на невозможность представления оригиналов договора, товарных накладных, доверенности на лицо, получившее товар в связи с проведением в отношении истца налоговой проверки.

Также истец просил рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик путем проведения экспертизы просил проверить достоверность представленных истцом документов на предмет подлинности подписи и печати, выполненных на товарных накладных, договоре и доверенности.

Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 03.10.2013 не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В материалы дела представлен  договор заключен договор поставок продуктов питания № П332 от 29.11.2011 заключенный между ООО "РМ-Дистрибьюшн" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кожушко Вячеславом Николаевичем (покупатель) (л.д.9-12).

По условиям названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать кофе, чай, шоколад, табачные изделия, сухие завтраки, масло растительное, полуфабрикаты, рыбные и мясные консервы, сыр, фрукты, овощи, пресервы и другие продукты питания, включая корма для животных и сопутствующие товары (далее – товар) согласно прайс-листу поставщика в ассортименте, количестве и сроки, определенные по соглашению сторон в порядке установленном настоящим договором (п.1.1 договора).

В п. 2.1 договора сторонами установлено, что поставка товара производится партиями, в течение срока действия настоящего договора.

При этом в п. 2.2 договора указано, что количество и ассортимент поставленного товара согласовывается сторонами письменно, устно, по телефону или электронной почте, указывается в товарной (товаротранспортной) накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Факт принятия покупателем товара по поставщика (или транспортной организации) в любом случае означает, что стороны достигли соглашения о наименовании, ассортименте, цене, сроках поставки и количестве подлежащих передаче по настоящему договору товаров.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает принятый товар на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита), в течение 14 календарных дней со дня поставки партии товара. Покупатель имеет право оплачивать товар в предварительном порядке.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 13.01.2012 № EK551R, от 19.01.2012 № EK1130R поставщиком передан, а покупателем принят товар общей стоимостью 463 976 руб. 70 коп. От имени предпринимателя товар получен представителем по доверенности (л.д.14-15, 17-18).

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара послужило ООО "РМ-Дистрибьюшн" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что предметом договора является поставка товара, то к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению нормы гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В материалах дела имеются копии товарных накладных от 13.01.2012 № EK551R на сумму 233 932 руб. 80 коп., от 19.01.2012 № EK1130R на сумму 230 043 руб. 90 коп., со стороны покупателя груз по указанным товарным накладным принят лицом, действующими по доверенностям от 13.01.2012 № 011, от 118.01.2012 № 031.

Отрицая факт заключения договора, получение от истца каких-либо товаров и выдачу доверенностей, ответчик заявляет о фальсификации данных доказательств, поскольку данные  документы ответчиком не  подписывались, товар ответчик от истца не  получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются в том числе письменные доказательства и заключения экспертов.

Частью 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 у ООО "РМ-Дистрибьюшн" запрашивались оригиналы договора, товарных накладных, доверенности на лицо, получившее товар, однако данное требование суда не исполнено. Из письменных пояснений истца следует, что заправшиваемые документы не могут быть предоставлены суду по причине их невозвращения налоговым органом после проведения проверки.

Ввиду отсутствия в материалах дела подлинников указанных документов и наличия пояснений истца о невозможности их предоставления, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи и печати ответчика. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств иным способом – путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В данном случае из представленной истцом накладной от 13.01.2012 № EK551R невозможно установить получателя товара, поскольку в накладной имеется только подпись лица без указания фамилии, должности или каких-либо иных реквизитов, позволяющих сделать вывод о надлежащем получателе товара. Накладная от 19.01.2012 № EK1130R имеет расшифровку подписи Ямбаева Р.Р., однако отсутствует указание на доверенность, в рамках которой данное лицо действует от имени покупателя.

При этом представленные в материалы дела копии доверенностей от 13.01.2012 № 011, от 118.01.2012 № 031 не могут свидетельствовать о наличии полномочий у Ямбаева Р.Р. на получение от имени индивидуального предпринимателя Кожушко Вячеслава Николаевича товаров, поскольку подлинность подписи и печати Кожушко Вячеслава Николаевича невозможно установить в отсутствие заключения экспертизы при том, что