Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А60-7774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

факт подписания договора и доверенностей  ответчиком  отрицается.

При оценке  возражений ответчика суд также учитывает, что из представленной истцом в материалы дела копии паспорта серии 7402 № 336425 от 25.02.202003 Кожушко Вячеслава Николаевича следует, что с 23.03.2002 ответчик зарегистрирован по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 70 лет Октября, 1/4, 126, однако  в представленной самим ответчиком копии паспорта серии 7412 № 830446 от 30.05.2013 адрес регистрации указан: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, корп. 3, кв. 116 (зарегистрирован с 06.12.1995). Оригинал паспорта от 30.05.2013 обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало – Ненецкому автономному округу адрес места регистрации индивидуального предпринимателя Кожушко Вячеслава Николаевича, содержащийся в ЕГРИП: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, корп. 3, кв. 116, с момента регистрации ответчика в качестве  предпринимателя – с 20.03.2007документы на внесение изменений об адресе места жительства в налоговый орган не поступали.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств передачи товара ответчику.

При этом судом также  учтено, что истец, указывая на невозможность предоставления в суд оригиналов запрашиваемых  документов, доказательств передачи данных документов в налоговый орган на  проверку не представил, в связи с чем уважительность причины непредоставления в суд оригиналов документов не  подтвердил.

В связи с изложенным,  требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворению не подлежат, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В отсутствие достоверных доказательств передачи товара ответчику, решение  суда об удовлетворении исковых требований также подлежит отмене на  основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года по делу № А60 - 7774/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "РМ-Дистрибьюшн" отказать.

Взыскать с ООО "РМ-Дистрибьюшн" (ОГРН 1076674026780, ИНН 6674234013) в пользу индивидуального предпринимателя Кожушко Вячеслава Николаевича(ОГРНИП 307890407900010, ИНН 890403709906) 2 000 руб. расходов по государственной  пошлине за  подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких