Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А50-21294/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8647/2013-ГК

г. Пермь

04 октября 2013 года                                                       Дело № А50-21294/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – Хлопина Анатолия Евгеньевича: Кузнецовой Н.Г. по доверенности от 09.08.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "ВИД":  Лузиной Е.А. по доверенности от 17.09.2013, предъявлен паспорт, Прокопенко Т.С. по доверенности от 17.09.2013, предъявлен  паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Хлопина Анатолия Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2013 года

по делу № А50-21294/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Хлопина Анатолия Евгеньевича

к ООО "ВИД" (ОГРН 1045901769869, ИНН 5920021530)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хлопин Анатолий Евгеньевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее – ответчик, ООО "ВИД") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 500 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012  по 17.06.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % от суммы долга 7 500 000 руб. 00 коп. в размере 408 750 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 (резолютивная часть от 17.06.2013), принятым судьей Муталлиевой И.О., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВИД" в пользу Хлопина А.Е. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 780 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 519 руб. 47 коп. (л.д.18-25 т.4).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы истец указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, размер действительной стоимости доли истца существенно занижен.  Истец указал на необоснованность отказа судом в назначении повторной экспертизы, поскольку полагает, что наличие сомнений в обоснованности заключения экспертизы подтверждается представленным истцом заключением специалиста Ширинкина  А.Ю. При этом истец обращает внимание на поступление заключения экспертизы в суд накануне судебного  заседания, а также предоставлении  судом незначительного количества времени на ознакомление с заключением (7 дней), что не позволило истцу подготовить  мотивированные возражения и представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с указанным, в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела консультативного отчета об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале общества от 04.07.2012 № 207/Н-13, составленного ООО «МВМ – оценка», отчета об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества и обязательств общества по состоянию на 30.06.2012 № 369А/13, составленного ООО «Капитал-оценка».

Также истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 14.08.2013 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные отчеты на  основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, признав уважительными причины непредоставления данных доказательств  в суд первой инстанции.

Определением от  30.08.2013 судом апелляционной инстанции на основании ст. 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено Лобанову Александру Ивановичу, эксперту ООО «НИК-Оценка», производство по  делу приостановлено.

01.10.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 83/113 от 28.09.2013, в связи с чем 01.10.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01.10.2013 объявлялся перерыв до 03.10.2013.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании  доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал, что при расчете действительной стоимости доли не  учтены иные  основные  средства помимо недвижимого имущества, а также просил принять к расчету рыночную стоимость имущества, определенную в отчетах ООО «МВМ – оценка» и ООО «Капитал-оценка».

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, полагают, что при расчете действительной стоимости доли не  должно учитываться отраженное в составе  основных средств благоустройство, поскольку оно учтено при определении  рыночной стоимости  имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «ВИД» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2004, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2012.

Хлопин А.Е. являлся участником ООО «ВИД», его доля в уставном капитале составляла 25%, номинальной стоимостью 156 725 руб. 00 коп.

04.07.2012 Хлопин А.Е. направил в адрес ООО «ВИД» заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено обществом 18.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, описью вложения в почтовое отправление, сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что ООО «ВИД» не выплатило действительную стоимость доли Хлопин А.Е. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что  срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале наступил, ответчиком обязанность по уплате не исполнена, при этом размер действительной стоимости доли определен судом на  основании заключения судебной экспертизы в сумме 1780500 руб. Поскольку требования о  взыскании доли удовлетворены  судом частично, суд соответственно частично удовлетворил требования о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО»), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.6.1 устава ООО «ВИД», утвержденного решением общего собрания участников общества от 01.12.2009, участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ «Об ООО», в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об

утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2013 по делу назначалась экспертиза для разрешения следующего вопроса -  «Какова действительная стоимость доли  Хлопина  Анатолия Евгеньевича в размере 25 %  в уставном капитале  ООО «ВИД» с учетом рыночной стоимости  имущества  и обязательств  общества по состоянию на 30.06.2012?». Производство экспертизы поручено  эксперту ООО «Независимая консалтинговая компания» Митюшкиной Елене Николаевне.

Согласно  поступившему в  суд заключению эксперта рыночная стоимость  доли истца составила 1780500 руб.

При этом из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ООО «ВИД»  составила 6795169 руб. (без НДС), которая принята к расчету экспертом по строке «основные средства».

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, а также представленных доказательств, на основании ст. 87 АПК РФ определением от  30.08.2013 назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручено  Лобанову Александру Ивановичу, эксперту ООО «НИК-Оценка».

При этом, поскольку сторонами подтверждено в  судебном заседании, что по иным строкам бухгалтерского баланса принимаемых к расчету при определении стоимости чистых активов кроме «основные средства» в части недвижимого имущества спора у сторон не  имеется, суд при назначении повторной экспертизы поставил только вопрос об определении  рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших ООО «ВИД» по состоянию на 30.06.2012.

Согласно представленному отчету эксперта ООО «НИК-Оценка» Лобанова А.И. рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежавших ООО «ВИД» на указанную дату  составляет 7273542 руб. без НДС.

Указанная стоимость объектов недвижимости подлежит применению при расчете действительной стоимости доли истца.

Из материалов дела следует, что определением от 30.01.2013 суд первой инстанции запрашивал у ответчика документы, необходимые для проведения экспертизы, в том числе  расшифровку статьи баланса  «основные средства», однако ответчик требования  суда не исполнил,   данную расшифровку не представил.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования истца частично не принял во внимание, что экспертом при расчете действительной стоимости доли по строке «основные средства» иное имущество, кроме недвижимого не учтено, что повлекло уменьшение действительной стоимости доли истца.

При проведении  повторной экспертизы судом апелляционной инстанции истребованы у ответчика необходимые для производства экспертизы документы, в том числе расшифровка строки «основные средства» бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012.

Данная  расшифровка представлена  ответчиком  суду апелляционной инстанции.

Исходя из  имеющихся в материалах дела доказательств,  судом апелляционной  инстанции  произведен  расчет действительной стоимости доли истца, которая составила 3311750 руб.  – 25 % от стоимости чистых активов общества (13247000 х 25 % = 3311750).

При этом размер чистых активов общества определен на  основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 и  данных бухгалтерского баланса  по состоянию на 30.06.2012.

Сведения, отраженные в сроке «основные средства» приняты судом к расчету исходя из суммы 12916 т.р. с учетом отражения в данной строке рыночной стоимости  недвижимого имущества. Так, в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2012 в строке «основные  средства» отражена сумма 9578 т.р. При этом из  расшифровки  данной строки следует, что стоимость недвижимого имущества составляет  3936202 руб. 43 коп.,  остальное имущество  - 5642121 руб. 07 коп. При учете рыночной стоимости недвижимого имущества  - 7273542 руб. в строке «основные средства» подлежит учету 12915663 руб. 07 коп. (7273542 руб. + 5642121 руб. 07 коп. = 12915663 руб. 07 коп.).

Расчет чистых активов ООО «ВИД» по состоянию на 30.06.2012:

Активы: основные  средства – 12916 т.р., запасы – 1608т.р., дебиторская задолженность – 357 т.р., денежные средства – 97 т.р. Итого  14978 т.р. (12916 + 1608 +357 + 97 = 14978). 

Пассивы: краткосрочные обязательства по займам и кредитам – 280 т.р., кредиторская задолженность 1451 т.р. Итого  1731 т.р. (280 + 1451 = 1731).

14978 т.р. (активы)  – 1731 т.р. (пассивы) = 13247 т.р. (чистые активы).

С учетом изложенного  в  пользу истца  подлежит взысканию 3311750 руб. 00 коп. действительной  стоимости доли.  

Довод истца о том, что необходимо при расчете принять рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную в отчетах ООО «МВМ – оценка» и ООО «Капитал-оценка» подлежит отклонению, поскольку рыночная стоимость объектов  определена на  основании судебной экспертизы, при этом из представленных  истцом отчетов следует, что указанными специалистами определялась рыночная стоимость доли истца исходя из рыночной стоимости предприятия.

Также подлежит отклонению довод ответчиков о необходимости исключения из показателей основных средств благоустройства АЗС и автомойки, поскольку  из представленной ответчиком расшифровки не следует, что конкретно включено в данное благоустройство и соответственно из заключения эксперта не следует, что элементы данного благоустройства  им учтены при  расчете  рыночной стоимости недвижимого имущества.

Поскольку  судом определен  размер подлежащей уплате доли  - 3311750 руб., соответственно подлежат перерасчету проценты, начисленные  истцом на  основании ст. 395 ГК РФ.

За период с 19.10.2012 по 17.06.2013 размер