Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А50-6660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9435/2013-АК

г. Пермь

04 октября 2013 года                                                   Дело № А50-6660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей  Васевой Е. Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "МилаМедиаГруп" (ОГРН 1105905004182, ИНН 5905279485): Трефилов К.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Богданова О.А., удостоверение, доверенность от 23.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "МилаМедиаГруп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2013 года

по делу № А50-6660/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "МилаМедиаГруп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом  «МилаМедиаГруп» (далее – заявитель, общество, ООО ИД «ММГ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) по делу № 018-13-Р от 25.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении филологической экспертизы, нарушил принцип состязательности сторон в арбитражном процессе. Также  ссылается на то, что по смыслу, лексическому и семантическому содержанию спорной статьи внимание потребителя привлечено не к алкогольной продукции, а в целом к описываемой стране; форма и объем представления спорной информации не воспринимаются потребителями как реклама алкогольной продукции. Допустимые документальные доказательства наличия объектов рекламы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении филологической экспертизы с целью исключения субъективной оценки содержания спорной статьи, получения достоверного суждения лица, обладающего необходимыми специальными знаниями в области филологии и лингвистики.

В судебном заседании  представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем заявителя в судебном заседании изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении филологической экспертизы отозвано. Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 30.09.2013 судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена проверка соблюдения законодательства РФ о рекламе и выявлены признаки нарушения ч. 3 ст.21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно, в журнале «Пермь. Собака. Ru» за сентябрь 2012 г. на стр. 144 размещена информация, содержащая рекламу водки FINLANDIA в отсутствие предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя.

        Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя – учредителя и издателя журнала «Пермь. Собака. Ru», производства по делу № 018-13-Р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов дела и объяснений ООО ИД «ММГ» 25.02.2013г. комиссией Пермского УФАС России было вынесено оспариваемое решение, которым реклама алкогольной продукции - водки FINLANDIA, компании FINLANDIA, а также бара водки FINLANDIA, размещенной на стр. 144 журнала «Пермь. Собака. Ru» за сентябрь 2012 г., признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О рекламе».

Не согласившись с  решением о нарушении законодательства РФ о рекламе, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ( ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, реклама предполагает побуждение потребителя к совершению тех или иных сделок с рекламным продуктом.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Главой 3 Закона о рекламе установлены особенности рекламы отдельных видов товаров.

Особенности рекламы алкогольной продукции установлены статьей 21 Закона о рекламе. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 21 названного Закона реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемое решение принято управлением в пределах полномочий, предоставленных данному административному органу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявителем в  нарушение ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе размещена реклама алкогольной продукции - водки FINLANDIA, компании FINLANDIA, а также бара водки FINLANDIA  на стр. 144 журнала «Пермь. Собака. Ru» за сентябрь 2012 г., которая обоснованно признана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ненадлежащей.

В указанной рекламе содержится информация не только и не столько о стране Финляндии, ее географии, особенностях пребывания на ее территории и отдыха, а, прежде всего, выделена такая особенность Финляндии как водка FINLANDIA с указанием на ее достоинства – производство на чистой родниковой воде и шестирядном ячмене.

Из анализа данной статьи, в том числе ее разделов, текстуального содержания, сопровождающих статью изображений алкогольных напитков, антимонопольным органом сделан вывод о наличии в журнале сведений, привлекающих внимание неопределенного круга лиц к рекламируемому в статье объекту – водка FINLANDIA, что свидетельствует о рекламном характере такой информации.

Таким образом, в рассматриваемой публикации содержится информация, которая при буквальном прочтении формирует у читателей (потребителей) положительный образ водки, привлекает внимание к объекту рекламирования, формирует и (или) поддерживает интерес к нему, способствует его продвижению на рынке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что спорная статья в совокупности с фотоиллюстрациями содержит рекламу водки FINLANDIA. 

Поскольку указанная публикация в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе не сопровождается предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, она обоснованно признана ненадлежащей.

При этом, мотивы по которым размещена реклама, а также отсутствие стороннего рекламодателя не имеют правового значения.

Положения Закона о рекламе не распространяются на упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера (п. 9 ч. 2 ст. 2 Закона).

Доводы общества о том, что по смыслу, лексическому и семантическому содержанию спорной статьи внимание потребителя привлечено не к алкогольной продукции, а в целом к описываемой стране, не состоятельны.

Заявителем представлено в материалы дела заключение специалиста от 30.09.2013, из которого следует, что представленный на анализ материал по своим языковым особенностям может рассматриваться как информационно-агитирующий, цель его – показать достоинства страны для туристов. В пределах лингвистического анализа в контексте предоставленной на анализ страницы материал не может однозначно расцениваться как скрытая реклама бренда FINLANDIA, поскольку отчасти выявляет, отчасти не выявляет формально-лингвистические признаки скрытого рекламного сообщения и органично вписан в общее содержание и целеустановку текста.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выводы, изложенные в заключении специалиста от 30.09.2013, однозначно  не опровергают установленные в решении УФАС выводы и не свидетельствуют о том, что  размещенная на стр. 144 журнала «Пермь. Собака. Ru» за сентябрь 2012 г. информация не является рекламной.

Арбитражным судом  учтено  также, что в содержащую   общее описание Финляндии,   как    представляющую туристический интерес страну (места с  прекрасной экосистемой, чистым воздухом, родниковой водой), статью,  гармонично вписывается упоминание на этом экологически чистом фоне качественного алкогольного напитка водки  FINLANDIA, что  привлекает внимание неопределенного круга лиц.

Проанализировав указанный текст статьи и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе, спорная публикация обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей рекламой.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены