Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А50-19054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3433/2013-АК

г. Пермь

04 октября 2013 года                                                   Дело № А50-19054/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) - Баев А.Н., доверенность от 09.01.2013

от ответчика индивидуального предпринимателя Поляковой Оксаны Алексеевны    (ОГРНИП  304590621700106, ИНН 590601702206) - Савельева Е.Г., доверенность от 30.10.2012

от третьих лиц:

1) Управления Росреестра по Пермскому краю - не явились 

2) ООО «Хуторок и К» - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2013 года

по делу № А50-19054/2012,

принятое  судьей В.В. Удовихиной

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

к индивидуальному предпринимателю Поляковой Оксане Алексеевне 

третьи лица:  1) Управление Росреестра по Пермскому краю,  2) ООО «Хуторок и К»

о  расторжении договора, возврате помещения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Поляковой О.А. (далее – ответчик) о расторжении договора от 26.08.2004 № 0305 аренды помещений № 1-15 на первом этаже здания общей площадью 160,2 кв. м, основной площадью 160,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6 (литеры В, В1, в, в1), и о возложении на предпринимателя Полякову О.А. обязанности в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить по акту приема-передачи территориальному управлению переданные по договору помещения № 1-15 на первом этаже здания общей площадью 160,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6 (литеры В, В1, в, в1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу № А50-19054/2012 Арбитражного суда Пермского края  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее: допуская возможность того, что представленные истцом доказательства могут подтвердить факт пользования общества "Хуторок и К" арендованным предпринимателем Поляковой О.А. имуществом, суд апелляционной инстанции, тем не менее, весь вопрос свел к отсутствию надлежаще оформленного договора субаренды, который подтвердил бы наличие субарендных отношений.

Между тем вопрос в апелляционной жалобе ставился иначе.

Заявитель, опираясь на формулировку п. 2.2.9 договора аренды, указывал, что передача имущества в субаренду - это лишь частный случай передачи имущества в пользование другому лицу, так как арендатор обязался не заключать любые договоры и не вступать в любые сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору имущественных прав.

В такой ситуации апелляционному суду следует в соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произвести толкование условий договора, изложенных в п. 2.2.9, в целях выявления волеизъявления арендодателя и установления обязанности арендатора.

И второе указание вышестоящего суда,  касается оценки довода заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции актов проверок от 23.07.2012, 13.09.2012 только по той причине, что они составлены и подписаны в одностороннем порядке, так как форма этих актов законодательством не определена, а поэтому следовало оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только по одному из оснований для расторжения договора - нарушение арендатором п. 2.2.9. договора.

В устных пояснениях к апелляционной жалобе истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что фактически имеет место пользование помещением третьим лицом ООО "Хуторок и К", в подтверждении чего ссылается на ряд доказательств, имеющихся в деле и новых, полученных до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец обратился в адрес суда апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных документов: письмо от 03.07.2013, договор № 14-06-3 от 14.06.2006, ассортимент пищевых продуктов, изготовляемых и реализуемых в кафе «Хуторок» ООО «Хуторок и К» по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 6, характеристику объекта лицензирования, заявление № 940, заключение от 16.06.2006 № 61, письмо от 19.09.2012 № 16/572, письмо от 19.10.2012 № 01-16-163978/10., мотивируя  тем, что они имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отношении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов высказано возражение со ссылкой на ст. 268 АПК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Кроме этого, представитель истца заявил ходатайство об обозрении судом апелляционной инстанции оригинала запроса от 18.06.2013 направленного Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края.

Указанный документ обозревался судом в ходе исследования доказательств по делу, и впоследствии возвращен истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела усматривается, что 26.08.2004 между территориальным управлением (арендодатель) и предпринимателем Поляковой О.А. (арендатор) заключен договор № 0305 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (дополнительные соглашения от 21.12.2005, 31.01.2007, 17.07.2008, 11.03.2009, 16.06.2009), согласно условиям, которого предпринимателю Поляковой О.А. переданы во временное пользование и владение, нежилые помещения № 1-15 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6 (литеры В, В1, в, в1), общей площадью 160,2 кв. м, являющиеся федеральной собственностью.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 19.08.2004 для использования под предприятие общественного питания.

Дополнительным соглашением от 16.06.2009 срок действия договора установлен до 31.12.2030, государственная регистрация договора проведена в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1 указанного договора помещения предоставляются в аренду при условии осуществления арендатором в срок до 01.04.2004 капитального ремонта здания главного корпуса, расположенного по ул. Куйбышева, д. 6, в г. Перми, площадью 638,9 кв. м, в соответствии с локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на существенное нарушение предпринимателем Поляковой О.А. условий, в частности п. 2.2.9 договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 26.08.2004 № 0305 аренды помещений № 1-15 на первом этаже здания общей площадью 160,2 кв. м, основной площадью 160,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6 (литеры В, В1, в, в1), и о возложении на предпринимателя Полякову О.А. обязанности в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить по акту приема-передачи территориальному управлению переданные по договору помещения № 1-15 на первом этаже здания общей площадью 160,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6 (литеры В, В1, в, в1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии со стороны арендатора существенных нарушений условий договора и, соответственно, оснований для его расторжения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит исследованию вопрос, касающийся толкования условий договора, изложенных в п. 2.2.9, в целях выявления волеизъявления арендодателя и установления обязанности арендатора.

В соответствии с п. 2.2.9 договора аренды, арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц, и др.) без письменного согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из указанных норм, право аренды представляет собой обременение права собственности арендодателя.

В силу положений части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, а также отдавать арендные права в залог, при этом договор субаренды заключается на срок, не превышающий срок договора аренд

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и дополнительно приобщенные, заслушав пояснения сторон, проанализировав п. 2.2.9 договора с учетом воли сторон, и цели его заключения, апелляционный суд приходит к двум  выводам:

1) обременением имущественных прав является фактическая передача права пользования помещением арендатора другому лицу не только в результате субаренды,  но в результате любой иной сделки, так, например, в результате агентского договора; при этом отсутствие надлежаще оформленного договора, например, субаренды, не может рассматриваться как обстоятельство исключающее передачу имущественных прав

2) требуется согласие арендодателя.

По убеждению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается факт незаконного распоряжения ответчиком арендованным имуществом, заключающегося в передаче его третьим лицам в пользование без согласия истца.

 Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Поляковой О.А. в отношении спорного имущества заключен с обществом "Хуторок и К" агентский