Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А50-19054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договор, по условиям которого, агент (ООО  "Хуторок и К") от своего имени, но за счет принципала (ответчика), принял на себя обязанность, не используя нежилое помещение принципала (ответчика), реализовывать в розницу алкогольную продукцию, табачные изделия и произведенную принципалом продукцию при ее реализации на вынос.

Соглашаясь с суждением истца о том, что реализация алкогольной продукции ООО  "Хуторок и К" осуществляется в арендуемых помещениях, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие доказательства: лицензию за регистрационным номером 416-2006 от 23.06.2006 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукцией, выданной   ООО «Хуторок и К», в качестве места регистрации общества указан адрес: г. Пермь, ул. Куйбышева, 6., кассовый чек с указанием наименования   ООО «Хуторок и К».

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ККТ зарегистрирована только за ООО «Хуторок и К»; за предпринимателем ККТ не зарегистрирована.

Контрольно-кассовые чеки с наименованием ООО «Хуторок и К» отбиваются при продаже алкогольной продукции и продукции на вынос, тогда как иная продукция, употребляемая в кафе и изготовленная предпринимателем, отбивается на чеке с указанием Кафе «Дача», о чем свидетельствуют чеки (л.д. 109 т. 1) .

Между тем, приобщенные к материалам дела чеки, на которые ссылается предприниматель, как раз я являются прямыми доказательствами,  подтверждающими довод истца о том, что помещение для продажи алкоголя и пищевой продукции на вынос, используется третьим лицом.

Нельзя не принять во внимание и копии  свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Хуторок и К» от 05.04.2006 (т.2, л.д. 6), Устав ООО «Хуторок и К», утвержденный решением общего собрания 18.10.2010 (т.2., л.д. 7-13), в соответствии с которыми местом регистрации и нахождения общества «Хуторок и К» является адрес: г. Пермь, ул. Куйбышева, 6.

Также, безусловно, заслуживает внимание и акт проверки Территориального управления сохранности, эффективности использования, использования по назначению федерального имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 6, от 23.07.2012 (.1. л.д. 40-45), ошибочно неоцененный судом первой инстанции.

Из данного акта  следует, что в помещении установлен рекламный стенд, на котором указано, что услуги питания в помещении оказывает «Хуторок и Ко».

 К акту приложены материалы фотофиксации (т.1, л.д. 46-55), из которых видно, что у входа в помещение расположена вывески «Хуторок».

25.07.2012 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 06-30-4318 с требованием о расторжении договора аренды от 26.08.2004 № 0305 в течение  месяца с момента получения претензии, но не позднее даты поступления претензии в почтовое отделение по месту нахождения арендатора, вернуть помещение по акту приема – передачи.

Актом проверки от 13.09.2012 (т.1, л.д. 56-59) установлено, что ранее выявленные нарушения арендатором не устранены.

Таким образом, арендодатель неоднократно фиксировал факт нарушения арендатором существенных условий договора, однако, последним меры к устранению выявленных нарушений приняты не были.

Нельзя не обратить внимание, и еще на ряд доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют, о передаче прав пользования спорным помещением третьему лицу без согласия истца.

В частности, между ООО ОП «Центр безопасности бизнеса» (исполнитель) и ООО «Хуторок и К» заключен договор № 14-06-3 от 14.06.2006 о пресечении противоправных действий при помощи тревожной сигнализации, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает централизованное направление за передачей заказчиком сигнала «Тревога» с помощью кнопки тревожной сигнализации, а по их получению – экстренное прибытие Группы быстрого реагирования по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 6.

ТУ Росрпотребнадзора по Пермской области и  ООО «Хуторок и К» согласован ассортимент пищевых продуктов, изготавливаемых и реализуемых в кафе «Хуторок» ООО «Хуторок и К» по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 6.

В характеристике объекта лицензирования, подписанной директором ООО «Хуторок и К», указано, что помещение по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 6, принадлежит ООО «Хуторок и К» на праве аренды.

В соответствии с письмом МЧС России № 69-2-6-10 от 31.01.2013 (т.2, л.д. 30), направленном в адрес и.о. руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в отношении ООО «Хуторок и К» была проведена внеплановая проверка по исполнению предписаний по объекту, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 6, в апреле 2010 года.

Все поименованные выше доказательства, доказывают факт существенного нарушения ответчиком условий договора - п. 2.2.9.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии со стороны арендатора существенных нарушений условий договора и, соответственно, оснований для его расторжения, ответчик между тем, не представил доказательств того, что деятельность в спорных помещениях осуществляет только предприниматель Полякова О.А., сведя все свои возражения ссылкой на условия агентского договора.

Однако каких-либо доказательств того, что в период действия агентского договора указанные лица исполняли его, материалы дела не содержат.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств,  проанализированных судом апелляционной инстанции, следует вывод о притворности агентского договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Оцененные судом апелляционной инстанции доказательства по взаимосвязи в совокупности, применительно к установленным фактическим отношениям между сторонами, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что передав арендованное помещение по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 6 во владение и пользование ООО «Хуторок и К», ИП Поляковой О.А. были нарушены условия п.2.2.9 договора аренды, что в соответствии с п. 6.3 является основанием для досрочного расторжения договора.

При этом не имеет правового значение какая часть помещения использовалась ООО «Хуторок и К», поскольку условия п. 2.2.9 договора не допускают использование помещения третьим лицом без согласия арендодателя де факто.

Таким образом, договор № 0305 от 26.08.2004г. аренды помещений: № № 1-15 подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут судом и, следовательно, прекратил свое действие, суд апелляционной инстанций удовлетворяет  требование истца об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить по акту приема-передачи территориальному управлению переданные по договору помещения № 1-15 на первом этаже здания общей площадью 160,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6 (литеры В, В1, в, в1).

 В связи с неполным выяснением фактических обстоятельств по делу, и недоказанностью, имеющихся для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, повлекшей отмену решения суда первой инстанции, госпошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд        

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по делу № А50-19054/2012 отменить.

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворить.

Расторгнуть договор № 0305 от 26.08.2004г. аренды помещений: № № 1-15 на первом этаже здания, общей площадью 160.2 кв.м., основной площадью 160.2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.6 (лит. В, В1, в, в1) и обязать в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае переданные по договору помещения: №№ 1-15 на первом этаже здания, общей площадью 160.2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6 (лит. В, В1, в, в1).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Оксаны  Алексеевны   (ОГРНИП  304590621700106, ИНН 590601702206) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд

Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Е. Васева