Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А50-1100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений (пункт 3 статьи 52 ГК РФ).

Вместе с тем изменения о смене председателя правления в ЕГРЮЛ своевременно внесены не были.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 02.07.2012 года (л.д. 93-98), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана председатель Котельникова Л. Н.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Котельниковой Л. Н. права подписывать документы от имени ответчика противоречат представленным доказательствам.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности  представленные в материалы дела акты № 53 от 31.12.2011 года, № 7 от 31.01.2012 года (л.д.20, 23); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2012 года (л.д.24); акты приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года (л.д.117, 118, 135, 149);заявки граждан (л.д. 123-126, 129-130,133-134); акты о приемке выполненных работ (л.д.136-147, 150-151, 152-158), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период стоимостью 99 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что о заключении договора от 31.12.2010 года ответчику стало известно при рассмотрении настоящего дела, поскольку задолженность по договору от 31.12.2010 года сфальсифицирована Котельниковой Л. Н., которая в период с 2006 года по 01.07.2012 года незаконно являлась председателем ТСЖ «Рождественский проезд, 3», а также ее родственниками - Пайсовой М. Н., являющейся единственным участником ООО «Восток-Сервис», и Пайсовой Т. Г., являющейся директором ООО «Восток-Сервис», в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, равно как и наличие родственных отношений между указанными лицами.

С заявлениями о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что собственниками помещений дома не принималось решение о проведении текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку с учетом целей деятельности ТСЖ, указанных в пункте 2.1 Устава ТСЖ «Рождественский проезд, 3» (л.д.84-90) установленный в договоре от 31.12.2010 года круг обязанностей ООО «Восток-Сервис» не освобождает ответчика от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, равно как и доказательств, подтверждающих оказание услуг третьими лицами, материалы дела не содержат.

Доводы ТСЖ «Рождественский, 3» о том, что в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ стоимость услуг должна была определяться на основании тарифа на текущий ремонт общего имущества дома в расчете за 1 кв.м. общей площади помещения, утвержденного решениями Думы Краснокамского городского поселения от 20.06.2008 года № 64 (5,20 руб./кв.м.), от 25.02.2009 года № 60 (6,05 руб./кв.м.) (л.д. 72-77), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, а не отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что управляющий уплачивает подрядчику сумму, указанную в Приложении № 8 к договору.

В Приложении № 8, согласованном обеими сторонами, предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию сетей жилищного фонда и придомовой территории устанавливается ежемесячно в сумме 21 803 руб. 00 коп., в том числе осмотры (обследования) жилого дома, подготовка дома к сезонному обслуживанию – 504 руб.; выполнение текущих заявок – 2 016 руб.; содержание АДС – 6 123 руб.; содержание подвальных помещений – 1 065 руб.; уборка придомовой территории – 7 895 руб.; организация и управление производством – 1 031 руб.; уборка лестничных клеток – 3 169 руб.

Определенная в соответствии со свободным волеизъявлением сторон стоимость услуг по договору предъявлена истцом ответчику к оплате в счетах-фактурах (л.д.19, 22) с учетом объема фактически оказанных услуг, признанных ответчиком в актах № 53 от 31.12.2011 года, № 7 от 31.01.2012 года (л.д.20, 23).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 31.12.2010 года исполнил не в полном объеме, доказательств оплаты услуг в размере 99 000 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

С учетом изложенного решение суда от 25.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2013 года по делу № А50-1100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц