Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А50-9891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с достоверностью о том, что 20.07.2012 проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Лифт-Сервис».

Положения пункта 194 Основных положений № 442 о проведении расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией в течение 2-х рабочих дней со дня составления акта, не исключают необходимость выполнения истцом требований пункта 193 Основных положений № 442 о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен быть составлен в присутствии потребителя и подписан последним.

Иных доказательств извещения потребителя о проводимой проверке, присутствия представителя потребителя при составлении акта материалы дела не содержат.

Учитывая, что при проверке представитель потребителя не присутствовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 20.07.2012 № 55 составлен с существенными нарушениями требований Основных положений № 442, вследствие чего не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электрической энергии ООО «Лифт-Сервис» (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, подтверждающих то, что в период с 06.02.2012 по 20.07.2012 потребление электрической энергии в месте подключения (помещение диспетчерской, г. Пермь, ул. Постаногова,7) осуществлял ответчик; что ООО «Лифт-Сервис» владело указанным помещением на каком-либо законном праве; а также документов, подтверждающих величины, на основании которых производился расчет объема неучтенного потребления, его период, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что истцом факт и объем бездоговорного потребления электрической энергии не доказаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 104 123 руб. 80 коп. необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) до 27.06.2013 - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) до 18.07.2013 - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа определение суда от 06.06.2013 размещено 07.06.2013, поступивший 04.07.2013 от ответчика письменный отзыв размещен 05.07.2013.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» обладало достаточным периодом времени для представления доказательств и дополнительных документов. Наличие права на представление документов разъяснено арбитражным судом истцу в определении от 06.06.2013.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца, принципа состязательности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу № А50-9891/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская