Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А60-8112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9952/2013-АКу

г. Пермь

11 октября 2013 года                                                        Дело № А60-8112/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Жарикова А.Л, предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2013 года по делу № А60-8112/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) от 23.01.2013 № 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения Общества к административной ответственности. Общество указывает на отсутствие надлежащих доказательств о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; при этом ссылается на то, что номер факса 8 [phone]-8, на который направлено извещение Обществу не принадлежит; указанный в извещении, направленном по электронной почте, электронный адрес также заявителю не принадлежит; копия протокола об административном правонарушении Обществу не вручена; при составлении протокола не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, по мнению Общества, при проведении проверки нарушены требования ч. 6.2 ст. 9, ч. 5 ст. 10, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), выразившееся в том, что проверка проведена без согласования с прокуратурой; Общество с распоряжением о проведении проверки не ознакомлено; проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, не составлен и не вручен заявителю акт проверки. Общество ссылается на отсутствие доказательств принадлежности проверенного магазина Обществу. Также, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к ответственности. 

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания № 01-01-14-12/11726 от 18.06.2012 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей (т. 1 л.д. 182-245) на основании распоряжения № 01-01-01-03/25187 от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 123-126) в период с 05.12.2012 по 27.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на перечисленных в распоряжениях объектах, расположенных на территории Свердловской области. Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 135-168).

В ходе проверки обнаружено нарушение заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: не разработаны и не утверждены контингенты и поименные списки работников, подлежащих периодическим и предварительным осмотрам с указанием вредных производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 (т.1 л.д. 132-134) и вынесено постановление от 23.01.2013 № 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Обществом установленного ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и на отсутствие уважительных причин для его восстановления. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее - Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В п. 3 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 данного Федерального закона.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (п. 1 ст. 34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение № 1), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение № 2), Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № 3).

В п. 7, п. 8 указанного Порядка предусмотрено, что предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. Направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов работников.

Согласно п. 19 указанного Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:

подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке;

выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

При этом в п. 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н) указаны работы в организациях общественного питания, торговли.

В ходе проверки административным органом установлено, что в магазине «Пятерочка» (г. В.Пышма, ул. Юбилейная, 15) не разработаны и не утверждены контингенты и поименные списки работников, подлежащих периодическим и предварительным осмотрам с указанием вредных производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 135-168 ), протоколом об административном правонарушении от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 132-134), доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что административным органом не доказана принадлежность магазина, расположенного по адресу г. Верхняя Пышма, ул.Юбилейная, 15, ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе проверки указанных магазинов присутствовавшие при проверке должностные лица не заявляли о том, что в магазинах осуществляется торговая деятельность иными лицами; доказательств, подтверждающих принадлежность указанных магазинов иным лицам, Обществом не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется копия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, из которой следует, что деятельность в магазине по адресу г. Верхняя Пышма, ул.Юбилейная, 15 осуществляет именно ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на их соблюдение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,  является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном