Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А60-8112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества, вместе с тем о времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом путем направления извещения от 25.12.2012 № 01-01-14-12/27306 (т.1 л.д. 128) по факсимильной связи на номер [phone], что подтверждается отчетом об отправке факса (т. 1 л.д. 129), при этом данный номер указывается на официальных бланках Общества. Наличие дополнительной цифры «8» в отчете о направлении факса, объясняется режимом принятия факса, а именно при наборе номера [phone] автоинформатор указывает, что для переключения на факс необходимо дополнительно набрать цифру «8». Доказательств обратного Обществом не представлено.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором имеется текст ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена по юридическому адресу Общества (г. Москва, Суворовская пл., д. 1) почтовым отправлением с уведомлением, что подтверждается реестром об отправке от 28.12.2012, уведомлением о вручении адресату 21.01.2013 (т. 2 л.д. 184). 

Определение от 14.01.2013 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.01.2013 направлено в адрес юридического лица по факсимильной связи на номер [phone] (т. 1 л.д.177), кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено по юридическому адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 1 телеграммой (т. 1 л.д. 176), а также по электронной почте на адрес URL.Info@x5/ru (т. 1 л.д. 178).  Довод о том, что адрес URL.Info@x5/ru не принадлежит Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о наличии адреса электронной почты - URL.Info@х5.ru Управление было проинформировано письмом Общества, направленным для обеспечения оперативного взаимодействия (т. 1 л.д. 131).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению Общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы Общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, о невручении протокола об административном правонарушении, об отсутствии разъяснения прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доводы Общества о том, что проверка проведена с нарушением норм Федерального закона № 294-ФЗ (проверка проведена без согласования с прокуратурой; Общество с распоряжением о проведении проверки не ознакомлено; проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя заявителя,  не составлен и не вручен заявителю акт проверки) обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. При этом согласования с прокуратурой проверки по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, не требуется (ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по итогам ранее проведенной проверки в адрес ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных норм, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей от 18.06.2012 № 01-01-14-12/11726. В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29.11.2012 года № 01-01-01-03/25187 основанием для проведения проверки в отношении Общества явилось истечение срока указанного предписания.

В силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой проверки по контролю предписания хозяйствующий субъект уведомляется органом государственного контроля (надзора), не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 29.11.2012 определен период проверки с 30.11.2012 по 27.12.2012 (20 рабочих дней). Распоряжение вручено 29.11.2012 представителю ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Биховец П.А. (доверенность № 01-71/867 от 01.08.2012,  уполномоченной генеральным директором Общества на представление интересов Общества при проведении проверок (т. 1 л.д. 123-126, 127).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ, надзорный орган не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки присутствовали директора/заместители директоров магазинов ЗАО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК»: Раснецова Н.С., Бирюкова Т.Ю., Власова А.Ю. и др., что отражено в акте проверки от 27.12.2012, и не противоречит требованиям ч. 2 ст.15 Федерального закона № 294-ФЗ.  

Извещение от 25.12.2012 № 01-01-14-12/27306 с предложением прибыть 27.12.2012 в 16 час. 30 мин. для подписания и вручения акта проверки и предписания направлено 25.12.2012 в адрес генерального директора Общества факсимильной связью, а также по электронной почте URL.Info@x5/ru (т. 2 л.д.169), указанной ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» как адрес для направления корреспонденции. Акт проверки также направлен в адрес Общества по электронной почте URL.Info@x5/ru  (т. 2 л.д. 171).

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что штраф наложен в максимальном размере санкции, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности и по которому не истек срок, в течение которого лицо считается повергнутым административному наказанию (постановление № 89 от 27.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, т. 2 л.д. 60-83).

С учетом характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое постановление получено заявителем 19.02.2013. Соответственно, установленный срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 01.03.2013. Заявление о признании незаконным и отмене постановления поступило в Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2013, то есть с пропуском установленного срока.  

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции верно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока. Суд апелляционной инстанции также полагает, что вопросы передачи постановления о привлечении к административной ответственности в филиал являются вопросами внутренних взаимоотношений организации и ее филиала, поздняя передача юридическим лицом филиалу обжалуемого постановления для подачи заявления в суд, не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного для обжалования срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу № А60-8112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

О.Г. Грибиниченко