Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А60-8546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10549/2013-ГК

г. Пермь

07 октября 2013 года                                                     Дело № А60-8546/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550): Пименов К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.01.2013 (т. 1 л.д. 75),

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): представители не явились,

от заинтересованного лица Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635): Словесная Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.01.2013 (т. 2 л.д. 37), 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр физической подготовки и здоровья»: Черных Г.В., генеральный директор, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2013 года по делу № А60-8546/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал»

к Администрации города Екатеринбурга, Государственному автономному учреждению Свердловской области «Управление государственной экспертизы»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр физической подготовки и здоровья»

об оспаривании ненормативных актов,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛСР.Недвижимость-Урал» (далее – заявитель, ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-4-0391-10/09-0252-2 по проектной документации объекта капитального строительства: многоуровневая автостоянка закрытого типа на земельном участке по ул.Рассветная, 8 в г. Екатеринбурге (ш.16.08-, 2009 год, с изм. 2010 года), выданного Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее – Учреждение), а также о признании недействительным разрешения на строительство от 28.03.2011 № RU 66302000-1498/11, выданного Администрацией г. Екатеринбурга (далее – Администрация) обществу с ограниченной ответственностью «Центр физической подготовки и здоровья».

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Центр физической подготовки и здоровья» (далее – третье лицо, ООО «Центр физической подготовки и здоровья»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы проектной документации; полагает, что проведение экспертизы дало бы возможность однозначно сделать вывод о действительности или недействительности оспариваемого положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства. Кроме того, ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения, связанные с будущим процессом строительства спорного объекта, не могут являться доказательством нарушения каких-либо норм при проектировании спорного объекта и при проведении государственной экспертизы строительной документации. Также ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что срок на обжалование  положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство им не пропущен, так как о содержании указанных документов стало известно 13.02.2013, после получения копий оспариваемых документов из Администрации г.Екатеринбурга.                      

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Учреждения в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства соответствует требованиям законодательства, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представителя не направила, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации.

До начала судебного заседания от ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Центр физической подготовки и здоровья» от 17.07.2013 № 30 и документов, подтверждающих его направление. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определил приобщить к материалам дела копию названного письма (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23.09.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью получения ответов на вопросы о том, соответствует ли положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0391-10/09-0252-2 от 09.09.2010 законодательству, требованиям нормативно-технической документации, исходным данным, исполнительно-разрешительной документации, утвержденной градостроительной документации, техническим условиям, выданным уполномоченными органами; содержатся ли в положительном заключении государственной экспертизы № 66-1-4-0391-10/09-0252-2 от 09.09.2010 утверждения и выводы, противоречащие установленным требованиям к пожарной безопасности объекта строительства и строительной площадки; соответствует ли проектная документация выводам, содержащимся в положительном заключении государственной экспертизы № 66-1-4-0391-10/09-0252-2 от 09.09.2010; возможно ли при реализации проекта, получившего положительном заключении государственной экспертизы № 66-1-4-0391-10/09-0252-2 от 09.09.2010, нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:182, принадлежащего ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Данное ходатайство также было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Представитель Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» и представитель третьего лица ООО «Центр физической подготовки и здоровья», возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о назначении строительно-технической экспертизы проектной документации в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о назначении строительно-технической экспертизы проектной документации суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения такой экспертизы, поскольку вопрос о наличии или отсутствии указанных в заявлении о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы и о признании недействительным разрешения на строительство обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и их правовой оценке, суд может разрешить самостоятельно без привлечения экспертов, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы проектной документации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалование определений об отказе в назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом приняты определения от 21.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы в части обжалования определений Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013, от 08.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 Администрацией г.Екатеринбурга ООО «Центр физической подготовки и здоровья» выдано разрешение на строительство № RU 66302000-1498/11 сроком действия до 15.12.2012. 08.02.2013 срок действия указанного разрешения на строительство продлен до 30.12.2013.

ООО «Центр физической подготовки и здоровья» для получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вместе с иными документами представило выданное Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0391-10/09-0252-2 по проектной документации объекта капитального строительства: многоуровневая автостоянка закрытого типа на земельном участке по ул. Рассветная, 8 в г. Екатеринбурге (ш. 16.08-, 2009 год, с изм. 2010 года).

Полагая, что указанное положительное заключение государственной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных актов, нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы, а также выданного на его основании разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оснований для признания недействительным положительного заключения государственной экспертизы, а также выданного на его основании разрешения на строительство, не имеется, кроме того, суд указал на пропуск заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования ненормативных актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на  апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого заключения государственной экспертизы) было установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1). Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов