Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А60-8546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (ч. 4). Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5). Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (ч. 9). Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 11).

В ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство) было предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1) Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2) Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4). В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, с приложением перечисленных в данной статье документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» приводит доводы о несоответствии положительного заключения государственной экспертизы требованиям СНиП 12-03-2001 (утв. Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80), Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв.Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313): по мнению заявителя, при строительстве автостоянки строительная площадка будет распространяться на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:182, находящегося в собственности ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал», так как строительный забор согласно СНиП 12-03-2001 должен устанавливаться не ближе границы опасной зоны равной 10 метрам от внешнего контура здания, то есть за пределы отведенного земельного участка; противопожарный проезд на период строительства в соответствии с п. 576 ППБ-01-03должен быть с обеих сторон строящегося здания, на расстоянии 5-8 метров от стены и шириной 6 метров, что в сумме составит 12 метров в глубь территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:182, то есть за пределы отведенного земельного участка под строительство многоуровневой автостоянки, при осуществлении строительных работ по возведению многоуровневой автостоянки в соответствии с проектной документацией необходима будет организация строительной площадки таким образом, что в ее состав войдет часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:182, находящегося в собственности ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и используемого данным хозяйствующим субъектом в собственных интересах.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, следующее.

Из материалов дела видно, что экспертиза проектной документации объекта капитального строительства «Многоуровневая автостоянка закрытого типа на земельном участке по ул. Рассветная, 8 в г. Екатеринбурге» проводилась, в частности, на соответствие требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В п. 576 ППБ 01-03 (действовавших до 21.07.2012) было предусмотрено, что ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе и временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования должен быть обеспечен свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершать к началу основных строительных работ. Вдоль зданий шириной более 18 м проезды должны быть с двух продольных сторон, а шириной более 100 м - со всех сторон здания. Расстояние от края проезжей части до стен зданий, сооружений и площадок не должно превышать 25 м.

Согласно п. 4.1.СНиП 12-03-2001, организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда, а также иных нормативных правовых актов, установленных Перечнем видов нормативных правовых актов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 № 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда».

Таким образом, требования указанных документов распространяются на деятельность на этапе организации и выполнения работ в строительном производстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал», ссылаясь на нарушение оспариваемыми ненормативными актами своих прав, приводит доводы, связанные с будущим процессом строительства спорного объекта, что не может являться доказательством нарушения каких-либо норм при проектировании спорного объекта и при проведении государственной экспертизы проектной документации; заявитель должен представить суду доказательства того, что действиями заинтересованных лиц по выдаче положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и выданным на основании данного заключения разрешением на строительство были нарушены права и законные интересы заявителя, между тем таких доказательств не представлено.    

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что доводы ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о том, что при строительстве ООО «Центр физической подготовки и здоровья» спорного объекта строительная площадка будет организована так, что выйдет за пределы отведенного земельного участка под строительство многоуровневой автостоянки, в ее состав войдет часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:182, находящегося в собственности ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; напротив, в материалах дела имеются документы, из которых следует, что фактически установленное ограждение строительной площадки не выходит за пределы отведенного земельного участка под строительство многоуровневой автостоянки (т. 1 л.д.45, 46-47, т. 2 л.д. 94); доказательств обратного в материалах дела не имеется; при этом представленный ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» документ, именуемый экспертным заключением (т. 1 л.д. 48), сам по себе не подтверждает тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель; из представленного ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в суд апелляционной инстанции письма ООО «Центр физической подготовки и здоровья» исх. № 31 от 17.07.2013 также не следует, что строительная площадка ООО «Центр физической подготовки и здоровья» выходит за пределы отведенного под строительство многоуровневой автостоянки земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы, связанные с фактическим осуществлением начавшегося строительства объектов капитального строительства, не входят в компетенцию Управления государственной экспертизы Свердловской области при проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство. В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что из приведенных ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» оснований заявленных требований не следует, что сами по себе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и выданное на основании данного заключения разрешение на строительство нарушают права и законные интересы ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал»; если заявитель полагает, что какими-либо фактическими действиями при осуществлении строительства нарушаются его права и законные интересы, то он вправе обратиться за защитой своих прав, выбрав надлежащий способ защиты.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы, а также выданного на его основании разрешения на строительство, ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» не указывает каких-либо иных конкретных нарушений, допущенных при выдаче оспариваемого положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство, судом таких нарушений также не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания недействительным положительного заключения государственной экспертизы, а также выданного на его основании разрешения, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования ненормативных актов и об отсутствии уважительных причин для его восстановления. При этом суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела письму ООО «Центр физической подготовки и здоровья» № 26 от 22.10.2012 в адрес управляющего ЗАО «Нова-Строй» (прежнее наименование ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал», т. 1 л.д. 97-98), ООО «Центр физической подготовки и здоровья» проинформировало заявителя о начале строительства многоуровневой стоянки закрытого типа на земельном участке по ул. Рассветная, 8 в г. Екатеринбурге, о чем имеется штамп входящей корреспонденции № 1864 от 22.10.2012 (т. 2 л.д. 94). В связи с чем 06.02.2013 заявителем в Администрацию г. Екатеринбурга направлен запрос о предоставлении оспариваемых документов, доказательств того, что такой запрос не мог быть направлен заявителем ранее, в материалах дела не имеется. Заявление ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (исх. № 17-274 от 11.03.2013) об оспаривании ненормативных правовых актов поступило в арбитражный суд только 12.03.2013 (т. 1 л.д. 7).   

С учетом данных обстоятельств, изложенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования ненормативных актов судом апелляционной инстанции отклоняются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу № А60-8546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко