Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А60-13007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10871/2013-ГК

г. Пермь

07.10.2013                                                                                      Дело № А60-13007/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уралмашзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-13007/2013

по иску ООО "Стройтехснаб" (ИНН 6659128596, ОГРН 1056603253134)

к ОАО "Уралмашзавод" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689)

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Никифорова Л.А., доверенность от 30.01.2013,

от ответчика: Мальцев И.С., доверенность от 08.02.2013 № 1527,

установил:

ООО «Стройтехснаб» (далее – истец, общество «Стройтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уралмашзавод» (далее – ответчик, общество «Уралмашзавод») о взыскании 2 550 908 руб. долга по договору подряда от 20.04.2012 № 577-000-1278/27-Пд, 726 858 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2012 по день вынесения судебного решения.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 925 402 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2012 по 15.02.2013 по договору подряда от 20.04.2012 № 577-000-1278/27-Пд, 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 48 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2012 по 25.02.2013.

Определением арбитражного суда от 19.06.2013 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместного с первоначальным иском.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом увеличена сумма первоначального иска. В соответствии с представленными им расчетами сумм процентов последний просит взыскать 150 237 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.10.2012 по 08.07.2013, и 23 986 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения за период с 15.02.2013 по 08.07.2013.

Увеличение суммы первоначального иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 08.07.2013).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 550 908 руб. долга, 150 237 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 387 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С истца взыскано в доход федерального бюджета 8 756 руб. 97 коп. государственной пошлины, с ответчика – 31 502 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить обжалуемый судебный акт в этой части, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно определен механизм сдачи результатов работ по договору, сделаны ошибочные выводы о сдаче заказчику результатов работ, переносе сроков по договору, мотивы отказа заказчика от приемки работ являются обоснованными, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно принято внутреннее письмо заказчика в качестве дополнительного соглашения к договору, наличие обстоятельств, затрудняющих восстановление защитного сооружения А-2, не освобождает от ответственности за нарушение сроков по восстановлению защитных сооружений А-39, А-40, нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных договором, является самостоятельным основанием для взыскания неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралмашзавод» (заказчик) и обществом «Стройтехснаб» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2012 № 577-000-1278/27-Пд, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (приложение № 1) следующую работу: восстановление оборудования защитных сооружений А-2, А-36, А-39, А-40, А-41 согласно техническому заданию и сдать ее результат заказчику, а  заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ: начало – 20.04.2012, окончание – 20.07.2012 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 12 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и акта комиссии общества «Уралмашзавод» при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных работ.

Приложение № 2 к договору содержит сведения о ценах проектирования, оборудования, монтажных и пусконаладочных работ: защитное сооружение А-2 – 3 750 908 руб., защитное сооружение А-36 – 1 439 475 руб., защитное сооружение А-39 – 2 623 114 руб., защитное сооружение А-40 – 3 701 899 руб., защитное сооружение А-41 – 484 609 руб.

В графике производства работ (приложение № 4 к договору) определены сроки проектирования, поставки оборудования, проведения монтажных и наладочных работ по каждому защитному сооружению.

Согласно двусторонним актам от 19.06.2012 № 1 о приемке выполненных работ, справкам от 19.06.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (А-36, А-39, А-40, А-41), акту от 12.07.2012 № 2 о приемке выполненных работ, справке от 12.07.2012 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат (А-40), актам от 01.08.2012 № 2, № 3 о приемке выполненных работ, справке от 01.08.2012 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат (А-39, А-40) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 8 249 092 руб.

Подрядчиком оформлен односторонний акт от 28.08.2012 № 2 о приемке выполненных работ (А-2) на сумму 3 750 908 руб.

Во исполнение договора заказчиком произведена оплата работ в размере 9 449 092 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.05.2012 № 956, от 04.07.2012 № 642, от 21.08.2012 № 707, от 31.08.2012 № 233.

Представителями заказчика и подрядчика подписаны ведомости смонтированного оборудования, технических средств от 24.08.2012, от 28.08.2012 акт входного контроля от 24.08.2012, в которых зафиксировано, что технические средства на защитном сооружении А-2 прошли входной контроль, соответствуют технической документации предприятий-изготовителей.

Заказчику 28.08.2012 вручено письмо общества «Стройтехснаб» от 28.08.2012 № 415, содержащее требование о назначении комиссии для приемки защитных сооружений А-2, А-36, А-39, А-40, А-41.

В письме общества «Уралмашзавод» от 18.09.2012 № 238/99 подрядчик поставлен в известность о том, что 10.09.2012 комиссией проведена приемка выполненных работ, выявлены недостатки в работе, а также изложено требование устранить их, в том числе на объекте А-2 покрасить топливный бак в желтый цвет, уложить диэлектрический коврик.

Затем заказчик сообщил подрядчику в письме от 18.10.2012 № 238/134, что при рассмотрении актов о приемке выполненных работ по восстановлению оборудования защитного сооружения А-2, представленных 26.09.2012, возникли сомнения относительно факта выполнения ряда работ, 16.10.2012 на объекте проведено совещание, в ходе которого специалисты общества «Уралмашзавод» пришли к выводу о том, что работы, указанные в актах, не соответствуют фактически выполненным работам.

Подрядчик письмами от 18.09.2012 № 441, от 18.10.2012 № 508 известил заказчика об устранении недостатков в работе, потребовал осуществить повторную приемку работ и произвести оплату.

Ссылаясь на то, что ответчиком не приняты работы по восстановлению оборудования защитного сооружения А-2, мотивированный отказ от приемки работ от него не получен и окончательный расчет не произведен, общество «Стройтехснаб» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что истцом нарушены сроки выполнения и сдачи работ по восстановлению оборудования защитных сооружений А-2, А-39, А-40, денежные средства в сумме 1 200 000 руб. являются излишне перечисленными с учетом того, что оплата работ произведена в сумме 9 449 092 руб., а работы выполнены на сумму 8 249 092 руб., общество «Уралмашзавод» предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что мотивы отказа от приемки результата работ по восстановлению оборудования защитного сооружения А-2 и подписания соответствующего акта от 28.08.2012 № 2 на сумму 3 750 908 руб. являются необоснованными, ответчиком не доказано, что затопление данного сооружения вызвано именно ненадлежащим выполнением истцом тех работ, которые предусмотрены договором, общество «Уралмашзавод» обязано оплатить результат работ, сторонами достигнуто соглашение о переносе конечного срока выполнения работ, и правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании 2 550 908 руб. долга, 150 237 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании 375 090 руб. 80 коп. пени за нарушение срока выполнения и сдачи работ по восстановлению оборудования защитного сооружения А-2.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании 550 311 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 21.07.2012 по 01.08.2012, в том числе 262 311 руб. 40 коп. пени за нарушение срока выполнения и сдачи работ по восстановлению оборудования защитного сооружения А-39 и 288 000 руб. пени за нарушение срока выполнения и сдачи работ по восстановлению оборудования защитного сооружения А-40, суд первой инстанции не учел следующее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом завершены работы по восстановлению оборудования на защитных сооружениях А-39, А-40 01.08.2012, то есть нарушены конечные сроки выполнения и сдачи этих работ, при этом не доказано отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств, документы, подтверждающие предупреждение заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ на данных сооружениях, и приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Письма общества «Стройтехснаб» от 04.07.2012 № 317, от 18.07.2012 № 346, письмо общества «Уралмашзавод» от 27.07.2012 № 577-1231/2012, на которые ссылается истец в обоснование возражений против встречных требований о взыскании неустойки, касаются выполнения работ на защитном сооружении А-2. В  упомянутых письмах от 04.07.2012 № 317, от 18.07.2012 № 346 изложена просьба подрядчика о переносе срока окончания этих работ на 01.09.2012, предупреждение о невозможности выполнения работ на защитных сооружениях А-39, А-40 в срок отсутствует.

Изложенный в решении вывод суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения о переносе конечного срока выполнения всех работ на 01.09.2012 не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании 550 311 руб. 40 коп. неустойки следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные требования удовлетворить.

Доводы ответчика о наличии недостатков в работе, необходимости проведения в соответствии с пунктом 4.3 договора повторной приемки результата работы после устранения недостатков, об отсутствии доказательств направления после устранения недостатков (29.10.2012) уведомления о готовности к сдаче работ по восстановлению оборудования защитного сооружения А-2, акта о приемке указанных работ, об обоснованности мотивов отказа от приемки результата работ отклонены апелляционным судом, так как обществу «Уралмашзавод» стало известно о готовности к сдаче результата работ из письма подрядчика от 28.08.2012 № 415, ответчиком обоснованность мотивов отказа от приемки результата работ и подписания одностороннего акта от 28.08.2012 № 2 о приемке выполненных работ доказательствами не подтверждена, документы, подтверждающие обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ или не могут быть устранены, не представлены, ведомости смонтированного оборудования, технических средств от 24.08.2012, от 28.08.2012 акт входного контроля от 24.08.2012, письмо главного управления МЧС России по Свердловской области от 14.06.2013 № 4968-3-3 свидетельствуют об отсутствии таких недостатков, наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от оплаты результата работ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2012 также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, вышеуказанные письма от 28.08.2012 № 415, от 18.10.2012 № 238/134 свидетельствуют о сдаче результата работ и получении ответчиком акта о приемке выполненных работ по восстановлению оборудования защитного сооружения А-2 не позднее 26.09.2012.

Что