Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А60-16813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закон об обществах с ограниченной ответственностью, как и Устав ООО «УК «Уралцентр» таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат.

Указанный подход находит отражение в Определении ВАС-4811/10 от 29.04.2010.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества необходимо волеизъявление общего собрания участников общества.

Довод апелляционных жалоб о недоказанности истцом обстоятельств, дающих ему право на обращение за судебной защитой (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), опровергается материалами дела.

Апелляционный суд обращает внимание заявителей на то, что иск направлен в защиту интересов участника общества, заинтересованного в нормальном функционировании общества, получении доходов от деятельности общества, которое стало невозможно ввиду несоответствия оспариваемого пункта Устава в части определения порядка полномочий функционирования исполнительного органа общества между генеральным директором и председателем правления общества.

Ссылка заявителей жалоб на неправильное применение судом глав 23 и 24 АПК РФ не может быть признана состоятельной, так как нормы названных глав Кодекса не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, рассмотренного в порядке искового производства.

Доводы жалоб, приведенные заявителями со ссылками на ст. 43 Закона об обществах, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14, апелляционным судом подлежат отклонению. В настоящем деле истец оспаривает  не решение органа управления ООО «УК «Уралцентр» (протокол № 1 общего собрания участников общества от 27.11.2006), а положения пункта Устава.

По смыслу положений ст. 12 Федерального закона №14-ФЗ устав общества представляет собой внутренний нормативный акт юридического лица, то есть положения устава имеют самостоятельное правовое значение. Следовательно, основанием для вывода о недействительности отельного пункта Устава может являться лишь несоответствие его закону или нормативным актам положений устава, либо отсутствие решения легитимного органа о его утверждении.

Нормы материального права, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», верно применены судом первой инстанции по отношению к заявленным основаниям и предмету иска.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                     ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу №А60-16813/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова