Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А50-1704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7977/2013-ГК

г. Пермь

07 октября 2013 года                                                       Дело № А50-1704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                                                                                       

судей Масальской Н.Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие "Роском", Демидов Д. С., паспорт, доверенность от 07.05.2013;

от ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Золотарева Л.М., паспорт, доверенность № 04-162/12 от 13.09.2012;

от третьего лица, ООО «ПСК»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел  в судебном заседании  дело № А50-1704/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие "Роском" (ОГРН 1045901245147, ИНН 5908028112)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод"                (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество  с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие «Роском» (далее - ООО «ЖКП «Роском», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее - ФКП «Пермский пороховой завод», ответчик) 2449448 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года (резолютивная часть от 17.05.2013, судья И. Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 127-129).

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцу с учетом ст. 384, ст. 431 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», п. 1.3. договора уступки права требования от 02.07.2012 № 3500FA026/03-13/0103-2012, перешло право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности права истца на проценты противоречит п. 1.1. договора уступки. Из комплексного толкования положений 1.1. и 1.3. договора следует, что истцу передано, в том числе, право на требование процентов, в том объеме, в котором оно принадлежало ООО «ПСК» в момент заключения договора.

Заявитель не согласен с тем, что период начисления процентов не доказан, поскольку с учетом ст. 384 ГК РФ и п. 1.3. договора от 02.07.2012, право требования передается новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи права. С учетом ст. 69 АПК РФ, поскольку предмет уступки подтвержден решением по делу № А50-4370/2009, обстоятельства, установленные по делу № А50-4370/2009, являются обязательными для лиц, участвующих в настоящем деле, данным решением установлено, что передаваемая задолженность возникла из договора № 64-1845 от 01.01.2007, при этом с учетом положений ст. ст. 382, 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 15, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство  в материальном правоотношении, уступка прав, размер которого окончательно не определен, означает, что существующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. С учетом ст. 408 ГК РФ, задолженность по непогашенному обязательству может быть уступлена в непогашенной части, поскольку погашенная задолженность перестала быть объектом гражданских прав. При этом частичное погашение обязательства не прекращает обязательства по уплате санкций, процентов и т.д., поскольку право требования уплаты процентов по договору продолжает следовать за суммой основного долга по основному обязательству. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения договора цессии от 02.07.2012 цедент имел право требования к должнику (ответчику) на взыскание процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по договору № 64-1845 от 01.01.2007 (т.е. с 01.02.2007).

Также заявитель полагает, что имело место полная, а не частичная замена кредитора в обязательстве и взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку право требования уступлено в неисполненной части  в полном объеме, а не в пределах конкретной суммы с сохранением прав цедента в рамках спорного обязательства. Процессуальное правопреемство не может существовать автономно от перемены лица в рамках основного правоотношения,  в связи  с чем, вывод суда о том, что имела место замена взыскателя, а не перемена кредитора по обязательству (договору), по мнению истца, основана на неверном толковании норм права.

Также, по мнению заявителя, суд неправомерно не привлек к участию  в деле в качестве третьего лица ООО «ПСК», поскольку в рамках настоящего дела фактически исследовался вопрос об объеме переданного ООО «ПСК» права. Полагает, что судом неверно истолкован вывод суда, изложенный в определении о процессуальном правопреемстве от 13.09.2012 по делу № А50-1704/2013, о том, что предметом уступки являлась неисполненная часть обязательства, проценты не взыскивались. Поскольку цедент не обращался за взысканием процентов самостоятельно, отсутствуют препятствия для взыскания процентов цессионарием в рамках настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание 27.08.2013 не явился.

В судебном заседании 27.08.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 9 час. 45 мин.  29.08.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей. При участии: от истца, - Демидов Д.С.; от ответчика, - Золотарева Л. М.

          В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ПСК».

          Представитель ответчика доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, установлено, решение суда влияет на права и обязанности лица, не привлеченного к участию  в деле  - ООО «ПСК».

С учетом ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ч. 3 ст. 51 АПК РФ,  апелляционным судом установлено, что по делу имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, для привлечения в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК», в связи с тем, что решение по делу затрагивает права и обязанности указанного лица, не привлеченного к участию  в деле.

В соответствии с определением от 29.08.2013, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-1704/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  на 25.09.2013 года  на 15 час. 30 мин.

В судебное заседание 25.09.2013 года 15 час. 30 мин. явились: от истца: Демидов Д. С.; от ответчика: Золотарева Л. М.; от третьего лица, ООО «ПСК»: не явились.

В судебном заседании ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в судебном заседании суду также представителем ответчика представлен расчет требований (с учетом пропуска срока исковой давности), а также с целью указания на арифметические ошибки, допущенные истцом в расчете. Кроме того, представителем указано на то, что  в случае удовлетворения исковых требований, следует применить  ст. 333 ГК РФ.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, и представлением расчета, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва с целью проверки расчета и представления доказательств прерывая срока исковой давности (при их наличии), поскольку о заявлении о пропуске срока исковой давности истец узнал только в судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

   По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, при этом оснований для отложения судебного заседания не установлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство об объявлении перерыва  в судебном заседании на основании следующего.

  В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

 Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

  В порядке  ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. При этом судом учтено, что заявление (письменное), в котором содержится ходатайство о применении срока исковой давности, датировано 23.09.2013, доказательств направления данного заявления в адрес истца не представлено, при этом истец отрицает получение заявления, вместе с тем, настоящее судебное заседание проводится 25.09.2013 (т.е. через один день после даты заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), поэтому основания для вывода о том, что истец заблаговременно извещен о доводе ответчика (в частности, о пропуске срока исковой давности), не заявленного ранее и у него имелась возможность возражать против доводов ответчика, не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 01.10.2013.

В 16 час. 30 мин. 01.10.2013 судебное заседание открыто.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ  произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Масальскую Н.Г.,  в связи с нахождением судьи Рубцовой Л.С. с 30.09.2013 в очередном отпуске. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Назаровой В.Ю., судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

В судебное заседание явились: от истца: Демидов Д.С. (паспорт, доверенность от 07.05.2013); от ответчика: Золотарева Л.М. (паспорт, доверенность № 04-162/12 от 13.09.2012); от третьего лица, ООО «ПСК»: не явились.

 Истец представил уточненное исковое заявление и пояснил, что заявляет отказ от исковых требований в части (1 368 026 руб. 81 коп.), просит требования удовлетворить в размере 1 081 421 руб. 36 коп.,  представил копию определения суда от 20.08.2012, заявление в службу судебных приставов (в подтверждение доводов о перерыве срока исковой давности). Документы приобщены к материалам дела (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований в части 1 368 026 руб. 81 коп. (2 449 448 руб. 17 коп. – 1 081 421 руб. 36 коп.), считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом, следовательно, подлежит принятию судом. Возражений на отказ от исковых требований не поступило.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания 1 368 026 руб. 81 коп. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В соответствии со ст. 104 АПК РФ на основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина по иску в части отказа от требований подлежит возврату из бюджета.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за неправомерное пользование