Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А50-1704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

а указано  как на сумму, составляющую «проценты и судебные расходы по госпошлине».

 Вместе с тем, из дополнения к отзыву ответчика от 23.09.2013 следует, что им заявлено о пропуске срока исковой давности и к отзыву представлен соответствующий расчет на сумму 851 947 руб., при этом, период просрочки определен с 01.02.2010.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что апелляционный суд рассматривает дело по правилам установленным для арбитражного суда первой инстанции, оснований для непринятия ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что исковое заявление в рамках настоящего дела подано в суд 31.01.2013, расчет ответчика, составленный за период с 01.02.2010 по 04.04.2012 не противоречит нормам права, при этом оснований для удовлетворения требований за период  с 20.08.2009 по 31.01.2010 не имеется, поскольку данный период находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что 20.08.2012 имел место перерыв срока исковой давности, в связи с вынесением определения судом по делу № А50-4370/2009, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 № 15, ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 № 15, ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга по процентам, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Участие должника в судебном заседании при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, обстоятельством, подтверждающим признание обязательства об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны должника, являться не может, поскольку такое признание должно быть четким и явно выраженным.

При этом представителем истца не пояснено то, каким образом, ответчик мог возражать против требования об уплате процентов, которое к моменту решения вопроса о процессуальном правопреемстве (20.08.2012) не было истцом заявлено.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец злоупотребил процессуальными правами, обращаясь  в суд с настоящим иском, поскольку при подаче иска, им самостоятельно должен быть применен срок исковой давности и требования сформулированы с учетом пропуска срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом, закон не содержит указания на то, что заявитель обращаясь  в суд  с иском, должен формулировать требования с учетом пропуска им срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 229 474 руб. 34 коп. за период с 20.08.2009 по 31.01.2010 отсутствуют, поскольку в данной части задолженности истцом пропущен срок исковой давности, надлежащих доказательств свидетельствующих о прерывании срока давности в порядке  ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума ВС  РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998  "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая длительность не исполнения обязательства (несколько лет), наличие значительной задолженности в течение длительного времени,  а также что к ответчику применена мера ответственности  в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению  в сумме 851 947 руб. 02 коп. за период  с 01.02.2010 по 04.04.2012, вместе с тем за период  с 20.08.2009 по 31.01.2010 в сумме 229 474 руб. 34 коп. следует отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку в том числе начиная с 01.02.2010 не представлено доказательств прерывания срока исковой давности, при этом как указано, ранее уплата основной части долга не является основанием для вывода о признании должником обязательства по оплате за данный период процентов, а также  признание обязательства по уплате процентов должно было быть явно выражено должником.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло применение ненадлежащей нормы материального права. Учитывая указанное выше, а также допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении подп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании 1 081 421 руб. 36 коп. госпошлина по делу составляет 23 814 руб. 21 коп., в связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 11 433 руб. 03 коп. (35 347 руб. 24 коп. – 23 814 руб. 21 коп.). Поскольку требования удовлетворены в сумме 851 947 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины по иску, понесенные истцом в сумме 18 760 руб. 91 коп. подлежат отнесению на ответчика, расходы истца  в сумме 5 053 руб. 30 относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе понесенные истцом относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 49, 150, 104, 110,  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу № А50-1704/2013 отменить.

Принять от ООО ЖКП «Роском» отказ от исковых требований в части взыскания 1 368 026 руб. 81 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ООО ЖКП «Роском» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие «Роском» 851 947 (восемьсот пятьдесят одну тысячу девятьсот сорок семь) руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 760 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 91 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЖКП «Роском» из федерального бюджета 11 433 руб. 03 коп. госпошлины уплаченной по платежному поручению №1 от 29.01.2013 в составе суммы 35 247 руб. 24 коп.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие «Роском» 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Н.Г. Шварц

Н.Г. Масальская