Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А50-1704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2012 по 04.04.2012 в сумме 1 081 421 руб. 36 коп., ссылаясь на договор уступки права требования от 02.07.2012 № 3500FA026/03/0103-2012.

В обоснование своих требований представитель истца указал на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 года по делу №А50– 4370/2009 с ответчика (на тот момент именовавшегося ФКП «Пермский пороховой завод») в пользу ООО «Регионэнергосбыт» взыскано 6 104 833 руб. 42 коп. задолженности и 41 493 руб. – судебных расходов.

Определением от 07.06.2010 по вышеуказанному делу  произведена замена взыскателя на ООО «ПСК». В дальнейшем, определением от 13.09.2012  в свою очередь ООО «ПСК» заменена сторона взыскателя на ООО «ЖКП «Роском». При этом, 20.08.2012 по названному делу судебное заседание отложено и позиция должника о замене взыскателя представлена 20.08.2012, поскольку данное лицо участвовало  в судебном заседании, в связи с чем, по мнению истца, 20.08.2012 ответчик признал обоснованность перехода к истцу права (требования) к должнику на основании договора от 02.07.2012, которым предусмотрен переход права, в том числе, на проценты (п.п. 1.1., 1.3.), чем фактически совершил действия, свидетельствующие о признании задолженности по процентам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что истцу передано  только право в неисполненной части исполнительного листа на сумму 627 078 руб. 88 коп., в том числе 585 585 руб. 88 коп. – основного долга и 41 493 руб. – госпошлины, имеющееся на момент последней оплаты, то есть на 04.04.2012. А также указано, что, не смотря на то, что ответчиком требования не  признаются, ответчик обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 31.01.2013, соответственно начисление процентов возможно не ранее 01.02.2010. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Дополнительно представитель указал на то, что  по договору уступки права, истцу переданы только права в объеме не исполненного решения (исполнительного листа), следовательно, именно с этого момента (02.07.2012) у истца и возникло право на взыскание процентов. Таким образом, требования о взыскании процентов за неисполнение условий договора с 01.02.2007 по 04.04.2012 являются необоснованными.

Также ответчиком заявлено о том, что  в случае удовлетворения исковых требований, необходимо применить  ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указано на то, что между ООО «ПСК» и истцом заключен договор уступи права (требования), в письме ООО «ПСК» от 27.08.2013 № 02-03/117, приобщенном к материалам дела 29.08.2013 изложена правовая позиция третьего лица по делу. При этом, третье лицо указало на то, что предметом разбирательства по делу № А50-4370/2009 в арбитражном суде явилась задолженность правопреемника ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» за теплоэнергию, поставленную  в период  с февраля по декабрь 2007 года на основании договора № 64-1845 от 01.01.2007. Третье лицо поддерживает довод ООО ЖПК «Роском» о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части  к новому кредитору переходят полностью или  в соответствующей части также права, связанные с уступаемым правом (требованием), что отражено  в п.  15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ». В соответствии  со  ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Данному требованию закона не противоречит  п. 1.3. договора уступки права требования № 3500FA026/03-013-2012.

Изучив материалы дела, оценив доказательства  в порядке  ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат  удовлетворению  в части на основании следующего.

Правовым основанием требований истец указывает взыскание процентов, начисленных на сумму задолженности. Факт наличия данной задолженности в период с февраля по декабрь 2007 года в размере 6 104 833 руб. 42 коп. подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4370/2009 (л.д.13-14).

В обоснование своей позиции как стороны по делу истец также представил договор уступки права (требования) № 3500-FA026/03-013/0103-2012 от 02.07.2012 (л.д.11-12). В силу п.1.1 данного договора ООО «ПСК» уступило истцу право на исполнение ответчиком (должником) обязательств по уплате Цеденту денежных средств (процентов и судебных расходов по госпошлине) в размере 700119,70 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края, на основании решения Арбитражного суда Пермского края делу №А50-4347/2009.

Пунктом 1.3. договора цессии предусмотрено, что уступаемое по настоящему договору право  (требование) переходит от цедента к цессионарию в объеме и на условиях,  в которых оно существовало у цедента к моменту перехода права.

При рассмотрении ходатайства о правопреемстве судом было установлено, что фактически задолженность по вышеуказанному исполнительному листу на момент заключения договора уступки права составляла 627 078 руб. 88 коп., следовательно, правопреемство взыскателя было утверждено на данную сумму. Суд обосновывал свой вывод тем обстоятельством, что 627 078 руб. 88 коп. определена на основании бухгалтерской справки от 04.04.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу не перешло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочен на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Договор уступки права (требования) от 02.07.2012 является заключенным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на проценты связано с переданным требованием, в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие правила о переходе других, связанных с требованием прав, в том числе права на взыскание процентов, не исключено, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования, так и до погашения долга.

При этом  из содержания п. 1.3. договора цессии следует, что право на взыскание процентов передано, поскольку из содержания названного пункта буквально следует, что уступаемое по настоящему договору право  (требование) переходит от цедента к цессионарию в объеме и на условиях,  в которых оно существовало у цедента к моменту перехода права.

Предметом договора уступки права требования от 02.07.2012 является обязательство ответчика, которое возникло из договора № 64-1845 от 01.01.2007, подтвержденное решением суда по делу № А50-4370/2009.

Исходя из смысла ст. ст. 382, 384, п. 1 ст. 388, ст. 48 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом из данных норм не следует, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства (процессуальное правопреемство) отделима от замены кредитора по договору (материальное правоотношение).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 15, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, уступка прав, размер которого окончательно не определен, означает, что существующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, с учетом ст. 408 ГК РФ предметом уступки права (требования) может быть только существующее на момент перехода права обязательство.

По смыслу ст. 128 ГК РФ, погашенная задолженность не является объектом гражданских прав, и соответственно оплаченная должником задолженность кредитору, не могла быть передана на основании договора уступки, в связи с чем доводы ответчика о том, что проценты могут быть начислены только на сумму, уступленную по договору цессии, подлежат отклонению, поскольку право на взыскание уже оплаченной задолженности уступлено быть не могло, при этом право на взыскание процентов у цедента имелось и в соответствии  с п. 1.3. договора цессии также передано, не смотря на указание в договоре фиксированной суммы долга.

Исполнение обязательство с просрочкой, не исключает возможность предъявления меры ответственности к лицу ее допустившему (в том числе в виде уплаты процентов).

С учетом п.п. 15, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120, право требования уплаты процентов по договору следует за суммой основного долга. При этом, как следует из п.1.3. договора цессии, уступаемое право передается в том объеме, в котором оно существовало на момент заключения договора, т.е., в том числе, право на взыскание процентов в объеме, принадлежащем ООО «ПСК» на момент подписания договора.

Из пояснений, данных третьим лицом (ООО «ПСК») в отзыве на исковое заявление следует, что с учетом п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства), пункт 1.3. договора уступки права требования № 3500FA026/03-013-2012 данному требованию закона не противоречит.

Из письма третьего лица  №02-03 от 27.08.2013 также следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО «ПСК» к моменту заключения договора уступки существовало в силу прямого указания закона, и оно передано новому кредитору вместе с правом требования основной задолженности, установленной судебными актами по делу № А50-4370/2009, возникшей из договора № 54-1845 от 01.01.2007, поскольку договором уступки права требования прямо не предусмотрено иное.

При этом как указано ранее, в связи с тем, что часть задолженности оплачена, уступлена только задолженность в неоплаченной части, при этом, с учетом позиции третьего лица, а также буквального толкования условий договора в порядке  ст. 431 ГК РФ (п. 1.3.) следует, что уступлено, в том числе право на взыскание процентов, поскольку ООО «ПСК», производя уступку обладало правом на взыскание процентов, в связи с исполнением обязательства должником с просрочкой и о том, при этом о том, что такое право не передано в договоре не указало.

Учитывая, что период образования задолженности исчислялся с 01.02.2007 на сумму долга 6 104 833 руб. 42 коп., а также, что имело место полная, а не частичная замена кредитора в обязательстве и взыскателя в рамках исполнительного производства, право требования уступлено истцу в неисполненной части в полном объеме, а не в пределах конкретной суммы с сохранением прав цедента (ООО «ПСК»)  в рамках спорного обязательства на оплаченную часть задолженности должником, новому кредитору перешло право требования взыскания процентов с 01.02.2007 на сумму долга 6 104 833 руб. 42 коп., т.е. все акцессорные права переданы в полном объеме новому кредитору. Иного, с учетом приведенных норм права, а также условий договора цессии, вопреки доводам ответчика, не следует, поскольку при наличии п. 1.3. в договоре цессии однозначно следует, что новому кредитору в составе переданной задолженности передано и право (требование) взыскания процентов,  в объеме, который имелся у ООО «ПСК», в случае не передачи такого права, стороны обязаны были это оговорить в договоре. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае имело место не замена взыскателя, а перемена кредитора по обязательству (договору).

Вопреки доводам ответчика, вывод о том, что произошла замена кредитора в обязательстве, не противоречит выводам, указанным в определении о процессуальном правопреемстве от 13.09.2012 по делу № А50-4370/2009, из которого следует, что предметом уступки являлась неисполненная часть обязательства, проценты не взыскивались.

При этом, из указанного судебного акта следует, что судом при исследовании вопроса о предмете договора уступки, предлагалось ООО ЖКП «Роском» и ООО «ПСК» уточнить предмет договора уступки права (требования) от 02.07.2012 в части взыскания процентов, поскольку согласно решению суда Пермского края от 29.05.2009 по делу № А50-4370/2009, ФКП «Пермский пороховой завод» взыскана сумма основного долга 6 104 833 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 41 493 руб., т.е. вопреки доводам ответчика, судом не уточнялось, передавалось ли дополнительно право на взыскание процентов, к основному обязательству, а уточнялось в связи с чем в п. 1.1. договора указано на то, что: «По настоящему договору Цедент уступает Цессионарию право (требование) на исполнение ФКП «Пермский пороховой завод» обязательства по уплате Цеденту денежных средств (процентов и судебных расходов по госпошлине)  в размере 700 119 руб. 70 коп. …», т.е., в связи с чем, сторонами указано в скобках  на расшифровку суммы 700 119 руб. 70 коп., не как на сумму, составляющую основной долг и расходы по оплате госпошлины,