Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А50-1592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9711/2013-ГК

г. Пермь

07 октября 2013 года                                                          Дело № А50-1592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                                Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С., доверенность от 06.06.2013, паспорт, Чудинова С.Г., доверенность 10.12.2012, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49": Кузнецов А.А., председатель Правления, паспорт;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Пермского края – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2013 года

по делу № А50-1592/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49"                               (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (далее – ТСЖ "Советской Армии, 49", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, в сумме 1 839 827 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 088 руб. 67 коп. за период с 16.10.2012 по 16.01.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 (т.3 л.д.23-25) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее – РЭК Пермского края, третье лицо).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.156; т.2 л.д.9; т.3 л.д.36), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.1 л.д.165; т.3 л.д.57), в результате чего предметом рассмотрения настоящего дела явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 1 839 655 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 766 руб. 85 коп. за период с 16.10.2012 по 19.06.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Советской Армии, 49" в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взысканы задолженность в сумме 1 839 655 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 766 руб. 85 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 839 655 руб. 46 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 739 руб. 16 коп. С ТСЖ "Советской Армии, 49" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 635 руб. 06 коп. (т.3 л.д.61-68).

Ответчик, ТСЖ "Советской Армии, 49", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение вынесено при недоказанных обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также при грубом нарушении норм материального и процессуального права, просит его отменить, в иске отказать полностью.

Заявитель находит недоказанным представленный истцом расчет объема и стоимости коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения; оспаривает использованные истцом исходные данные для расчета объема холодной воды и услуги водоотведения, примененные нормативы потребления коммунальных услуг. Указал, что ему непонятно каким образом истец установил объем услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных нежилыми помещениями.

Ответчик полагает, что выводы суда о наличии у ТСЖ "Советской Армии, 49" оплачивать ООО «НОВОГОР-Прикамье» стоимость холодной воды, которая использовалась для производства горячей воды не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно пункту 72 Правил от 12.02.1999 № 167, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11. По мнению апеллянта, следует учитывать, что горячая вода не является питьевой. Истцом же взыскивается стоимость холодной питьевой воды, при определении объема которой нельзя принимать объем горячей воды, не являющейся питьевой.

Ответчик считает неправомерным использование в расчетах сведений о численности проживающих в многоквартирном доме из эталонного регистра населения, поскольку не известен источник получения таких сведений; судом не проверена достоверность источника получения этих сведений лицом, ведущим этот электронный регистр. По мнению ТСЖ "Советской Армии, 49", при расчетах необходимо учитывать сведения о проживающих гражданах, которые представлены должностными лицами, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания, то есть ответчиком.

ТСЖ "Советской Армии, 49" оспаривает расчет истца по нежилым помещениям. По мнению заявителя, не могут быть приняты во внимание ссылки истца на наличие в некоторых нежилых помещениях приборов коммерческого учета ресурсов, поскольку ни истец, ни ответчик приборы учета не принимали и не вводили в эксплуатацию. В отсутствие учета расчет объема ресурса должен определяться по нормативу потребления, однако из расчета неясно, какой норматив использовался для нежилых помещений.

Ответчик заявляет о фальсификации справки Банка Петрокоммерц от 08.05.2013, которая не подписана. Более того, письменные доказательства, подписанные не ответчиком, не могут служить основанием для возложения обязательств на ответчика.

Акт обследования от 24.04.2013, составленный контролером Грачевой Л.М., не подписан ТСЖ "Советской Армии, 49", составлен в одностороннем порядке, абонентом значится Деменева С.Т., а не ответчик. Данный акт отражает спорные юридические факты только на дату его составления и не подтверждает сведения спорного искового периода. Такие же возражения ответчик выдвигает и относительно акта обследования от 18.04.2013 (абоненты – Заколодкина и Любимова).

Ответчик считает недоказанным факт присоединения сетей водоснабжения и водоотведения истца к многоквартирному дому, находящемуся в управлении ТСЖ "Советской Армии, 49". В связи с тем, что тариф на услугу водоотведения установлен с учетом принадлежности сетей канализации организации, запрашивающей тариф, истец, по мнению заявителя, не вправе требовать взыскания с ответчика тарифа в полном объеме.

ТСЖ "Советской Армии, 49" полагает, что судом грубо нарушены и иные нормы процессуального права. Так, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления качества холодной воды, судом  разрешено не было. В целях исправления ошибки суд умышленно исказил реальную действительность, указав в решении, что представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на ее проведении.

Оснований для разрешения ходатайства ответчика о фальсификации справки Банка Петрокоммерц от 08.05.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик снял с рассмотрения вопрос о фальсификации указанной справки, просил считать данное доказательство не соответствующим требованиям относимости и допустимости; доказательств, обосновывающих невозможность повторной подачи аналогичного заявления в суд первой инстанции, не представил, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в рассмотрении поданного ответчиком заявления о фальсификации справки Банка Петрокоммерц от 08.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-12718/2012 от 17.06.2013, а также о назначении экспертизы для выявления соответствия качества холодной воды, поставленной до границы дома по адресу г.Пермь, ул. Советской Армии, 49 за период с 01.09.2011 по 31.12.2012, установленным требованиям и потребительским свойствам питьевой воды.

Ходатайства ТСЖ "Советской Армии, 49" рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-12718/2012 от 17.06.2013 удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик для исследования экспертом предлагает вопрос об установлении качества поставленной в жилой дом воды за период с 01.09.2011 по 31.12.2012. Принимая во внимание, что доказательств отбора в спорный период в установленном законом порядке проб воды ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета для экспертного исследования, учитывая при этом, что возможность для анализа питьевой воды, поставленной в указанный ранее период, на предмет соответствия требованиям и потребительским свойствам питьевой воды утрачена и не может быть восстановлена. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

Представители истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в судебном заседании 02.10.2013 отклонили доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (РЭК Пермского края) в судебное заседание 02.10.2013 представителя не направило, письменный отзыв не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Советской Армии, 49" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49 (протокол общего собрания собственников помещений от 02.04.2011 – т.2 л.д.79-80).

В период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ТСЖ "Советской Армии, 49", отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета, объем оказанных услуг водоснабжения, водоотведения истцом определен расчетным методом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, установленных Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг», постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 № 320-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления) для населения Пермского городского округа», постановлением Правительства