Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А50-1592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организует обработку ПДн в целях формирования, ведения и использования регистра; определяет порядок формирования и использования регистра в целях предоставления государственных услуг в соответствии с законодательством на основании соглашений между Министерством, поставщиками ПДн и пользователями ИСПДн, а также электронных административных регламентов предоставления Министерством государственных услуг; обеспечивает с использованием информационных технологий бесперебойную эксплуатацию технических средств ИСПДн; контролирует информационный обмен сведениями между участниками информационного обмена (пункт 2.2 Положения о государственном информационном ресурсе персональных сведений населения Пермского края «Эталонный регистр населения Пермского края), письмо о направлении информации от 27.05.2013 № СЭД-10-01.1-33-125 подписано и.о. Министра общественной безопасности Пермского края, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недопустимости указанного доказательства.

Учитывая, что данные о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете в доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, содержащиеся в представленной ответчиком справке от 21.06.2013, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, являющимся относимыми и допустимыми, в том числе данным, указанным самим ответчиком в заявлении на заключение договора, первичными документами не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными.

Доводы о неправомерности определения истцом объемов поставленной воды и отведенных стоков исходя из объемов холодной воды, поставленной для нужд горячего и холодного водоснабжения, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец услугу горячего водоснабжения не оказывает, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьими лицами в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.

В отсутствие письменного договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, находящегося в управлении ТСЖ "Советской Армии, 49".

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Вместе с тем, истец не предъявляет ответчику стоимость горячего водоснабжения либо теплоснабжающей организации стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обращалось в арбитражный суд (дело № А50-12718/2012) с иском о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, к оплате ответчику стоимость холодной воды, поставленной истцом для нужд горячего водоснабжения спорного жилого дома, не предъявляло.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений по оказанию услуг (фактически горячее водоснабжение до января 2012 года обеспечивалось двумя ресурсоснабжающими организациями: истец поставлял ответчику холодную воду, стоимость которой определял исходя из количества отпущенной питьевой воды (на нужды ГВС и ХВС) и тарифа на питьевую воду, а теплоснабжающие организации осуществляли подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии).

Тот факт, что вода поставляется через водопроводные объекты (ЦТП и сети) теплоснабжающей организации не исключает обязанности ответчика оплатить истцу стоимость фактически потребленной воды. В данном случае имеет значение сам факт поставки, а не то обстоятельство, через чьи сети она была поставлена.

Счета ответчику к оплате предъявлены истцом исходя из тарифа на питьевую воду.

Руководствуясь соображениями целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, принимая во внимание, что иное решение приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ФКБ «Петрокоммерц», имеются приборы учета, сведения о показаниях которых регулярно представлялись истцу. В иных нежилых помещениях спорного дома приборы учета отсутствовали.

Согласно пункту 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды – расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов – в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения – расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия – расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения – исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства истец определил объем ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Использованные истцом в расчете данные какими-либо доказательствами не опровергнуты, контррасчет ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Кроме того, расчет истца права ответчика не нарушает, поскольку как видно из материалов дела ТСЖ "Советской Армии, 49" предъявило к оплате владельцам нежилых помещений большее количество ресурсов, чем предъявлено истцом ответчику в рамках настоящего дела (т.3 л.д. 12-20).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности объемов услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ООО «НОВОГОР-Прикамье», состоятельными признаны быть не могут.

Ссылка ответчика на поставку истцом холодной питьевой воды ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена, опровергнута ООО «НОВОГОР-Прикамье» справками по качеству воды (т.3 л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 839 655 руб. 46 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (т.3 л.д.45-48) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 19.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 97 766 руб. 85 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга постановлено производить с 20.06.2013.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права в результате не разрешения судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы с целью установления качества воды основанием к отмене судебного акта расценена быть не может.

Согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания от 16.04-18.04.2012 (т.2 л.д.41; т.3 л.д.69) ответчиком действительно было заявлено о проведении судебной экспертизы, однако после перерыва судебного заседания (18.04.2012) ответчик просил указанное ходатайство в настоящем судебном заседании не рассматривать, в последующих судебных заседаниях ответчик данное ходатайство на разрешение суда не ставил (т.3 л.д.21, 57).

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении экспертизы по вопросу определения качества воды, поставленной в период с 01.09.2011 по 31.12.2012, рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года по делу № А50-1592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц