Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А60-9550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10706/2013-АК

г. Пермь

08 октября 2013 года                                                   Дело № А60-9550/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя – конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко» Лисициной Ирины Вадимовны: Ергин В.Л., паспорт, доверенность от 20.05.2013;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица - Карнишиной Натальи Александровны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2013 года

по делу № А60-9550/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко» Лисициной Ирины Вадимовны 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: Карнишина Наталья Александровна

о признании недействительным решения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко»  Лисицина И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.12.2012 № 35/18.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карнишина Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2013 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с жалобами в антимонопольный орган могут обращаться участники торгов либо потенциальные участники, права и законные интересы которых не могут быть защищены в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Считает, что у антимонопольного органа имелись основания для рассмотрения жалобы Карнишиной Н.А. по существу. Также указывает, что оспариваемое  решение не нарушает  права и законные интересы конкурсного управляющего и не препятствует ему в завершении процедуры проведения торгов.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 по делу № А60-24384/2010 ООО ТД «Деликатесов и Ко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

        Определением суда 06.11.2012 по указанному делу утверждено Положение о порядке продажи прав требований общества ТД «Деликатесов и Ко».

        По результатам рассмотрения жалобы Карнишиной Н.А. о проверке соответствия положениям антимонопольного законодательства действий конкурсного управляющего общества Лисициной И.В. в части организации и проведения торгов в форме электронного аукциона по продаже прав требований общества ТД «Деликатесов и Ко», управлением принято решение от 27.12.2012 (резолютивная часть объявлена 24.12.2012) о признании жалобы Карнишиной Н.А. частично обоснованной, а именно: в части отсутствия в извещении о проведении торгов, размещенном на сайте электронной торговой площадки, сведений о почтовом адресе организатора торгов и указания в информационном сообщении, публикациях в газетах «Коммерсантъ», «Областная газета», в проекте договора о задатке и договоре купли-продажи различных дат проведения торгов (п. 1); о невыдаче предписания в связи с добровольным устранением организатором торгов нарушений в части даты проведения торгов, а также в связи с тем, что допущенные нарушения не повлияли на права участников торгов (п. 2). При этом управление в названном решении указало, что допущенные нарушения порядка проведения торгов не являются существенными.

Арбитражный управляющий, полагая, что указанное решение управления является незаконным, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа соответствующих полномочий по рассмотрению жалобы на действия организатора торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3).

 В силу п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются названным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном        гл. VII Закона о банкротстве.

Учитывая, что антимонопольный орган в данном случае не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве, а также принимая во внимание цели и последствия торгов, осуществляемых в рамках конкурсного производства в интересах участников отношений, регулируемых Законом о банкротстве, и антимонопольных требований к торгам в целях защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами при осуществлении их предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов по распоряжению имуществом должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, возбужденного по жалобе Карнишиной Н.А., антимонопольный орган нарушения требований Закона о защите конкуренции не установил, в действиях ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко»   антимонопольным органом выявлены нарушения Порядка проведения торгов.

Однако полномочиями по установлению в действиях организаторов торгов по распоряжению имуществом должника нарушений требований Закона о банкротстве, иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения о несостоятельности (банкротстве), антимонопольный орган не наделен.

Такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, определенном Законом о банкротстве.

При названных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует указанным выше положениям действующего законодательства и нарушает права организатора торгов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования о признании незаконным оспариваемого решения управления, как не соответствующего нормам Закона о защите конкуренции и Закона о банкротстве.

Ссылка Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на ст.18.1 Федерального закона №135-ФЗ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное п.1 указанной статьи  право антимонопольного органа по  рассмотрению  жалоб  на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, не основано  на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Представителем заявителя  в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области судебных издержек в сумме 11 015 руб. 90 коп.

       В качестве доказательств понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 23.08.2013; копия платежного поручения №31 от 30.09.2013 на сумму 10 000 руб., копия железнодорожного билета на сумму 865 руб. 90 коп., копия кассового чека за услуги от 21.09.2013; копия выписки по расчетному счету за период с 30.09.2013 на 01.09.2013.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах