Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А60-21146/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10959/2013-АК

г. Пермь

08 октября 2013 года                                                   Дело № А60-21146/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): Маковецкая И.В., удостоверение, доверенность от 17.01.2013,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича  (ОГРН 304667021600013, ИНН 666000407105): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года

по делу № А60-21146/2013,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Митюшеву Дмитрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2013 года) Митюшев Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб..

         Не согласившись с решением суда,  Митюшев Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду малозначительности правонарушения.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции Митюшев Д.В. не явился, представителя не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

         Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представило письменный отзыв, выразив несогласие с апелляционной жалобой, указало на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

         Представитель Управления в суде апелляционной инстанции поддержал изложенную в отзыве позицию.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

         В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ) или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

  Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

  Объектом данного административного правонарушения  является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 г. по делу № А60-17134/2009 в отношении ООО Торгово-строительная компания «АСком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2009г. по делу № А60-17134/2009 ООО Торгово-строительная компания «АСком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 г. по делу № А60-17134/2009 установлено превышение конкурсным управляющим лимита расходов денежных средств на привлеченных специалистов в размере 1 329 115,75 руб. без обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, предусмотренным п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве (л.лд.18-24).

  В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

         По факту установленных в действиях арбитражного управляющего нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве) должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении Митюшева Д.В. определением от 24.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.25), 05.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-14).

   В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

   Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, удовлетворил требования административного органа, в качестве административного наказания определил штраф в минимальном размере санкции ч.3. ст.14.13 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ) - 25 000 руб.

          Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных на сопровождение процедуры банкротства, при балансовой стоимости имущества должника от ста до трехсот миллионов рублей составляет не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

  Предусмотренный п. 3 и п. 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

  В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 г. по делу № А60-17134/2009 установлено, что  согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2009г. балансовая стоимость активов ООО «Торгово-Строительная компания «АСком» составляет 701101 тыс. руб.

  Согласно данным инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим ООО «Торгово-Строительная компания «АСком» Митюшевым Д.В. по состоянию на 16.03.2010г., конкурсным управляющим обнаружены активы должника рыночной стоимостью 102976000 руб.

  Таким образом, действительная стоимость активов должника составила 102976000 руб.

         Предельный допустимый размер расходов конкурсного управляющего должника на привлечение специалистов, без обращения в суд с ходатайством об увеличении лимитов, составил 1305884,25 руб. (1295000 руб. + 0,005 * (102176850 руб. - 100000000 руб.)).

  В соответствии с данными, содержащимися в отчете конкурсного управляющего от 31.10.2012, с момента открытия конкурсного производства управляющим произведены расходы на привлечение специалистов в размере 2635000 руб., что свидетельствует  о превышении  фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства предельно допустимого размера расходов (лимита) на 1329115 руб. 75 коп.

  В нарушение положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009г. конкурсный управляющий Митюшев Д.В. с соответствующим заявлением в суд не обращался, обоснованность произведенных расходов не доказана. 

  Таким образом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 г. по делу № А60-17134/2009 установлено нарушение арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. требований п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

  Данный судебный акт имеет значение для рассмотрения настоящего дела в силу установления им юридически значимого обстоятельства - факта допущения конкурсным управляющим нарушения п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве.

  Следовательно, является подтвержденным факт  нарушения арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. требований п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве и наличие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

  В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является установление субъективной стороны правонарушения.

 В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

 Оценка представленных заявителем доказательств в их совокупности позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

 Следует отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

  При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

  Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

  При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым скорректировать выводы административного органа о длящемся характере правонарушения и исчислении в связи с этим срока давности привлечения к административной ответственности со дня его обнаружения, как это следует из содержания протокола (л.д.12).

  В том случае, если рассматривать в качестве объективной стороны состава административного правонарушения вменение арбитражному управляющему  неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в превышении предельного допустимого размера расходов конкурсного управляющего должника на привлечение специалистов, срок давности следует исчислять с момента превышения лимита, то есть с момента допущения указанного нарушения. Данный подход согласуется с правовой позицией  Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.11.2011 №7803/11 по делу №А63-2319/2010.

  Но поскольку в рассматриваемом случае событие административного правонарушения изложено административным органом как нарушение, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления об исчислении срока давности с момента обнаружения правонарушения.

  Процессуальные требования о соблюдении прав и гарантий арбитражного