Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А71-11934/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10520/2013-ГК

г. Пермь

08 октября 2013 года                                                        Дело № А71-11934/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей       Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Загребина Андрея Павловича: не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орион": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Загребина Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2013 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г., в рамках дела № А71-11934/2011

по иску индивидуального предпринимателя Загребина Андрея Павловича

 (ОГРН 312182816600039, ИНН 180400483505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1051800640968, ИНН 1831107629)

о взыскании задолженности за переданную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью " Орион"  11.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, в сумме 78 000 руб., понесенных при рассмотрении иска ИП Загребина Андрея Павловича о взыскании задолженности по договору поставки (л.д.148 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 (резолютивная часть определения от 18.07.2013) заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Загребина Андрея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскано 43 000 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 28 000 руб. - расходы по проведению экспертизы; 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.170-174 т.2).

Индивидуальный предприниматель Загребин А.П. с вынесенным определением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен  судом первой инстанции при нарушении требований ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета положений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121. Обстоятельства, подлежащие учету при определении размера данных расходов, судом первой инстанции должным образом не исследованы.

Полагает, что исходя из сложности дела и объема изготовленных документов, проделанной работы, периода рассмотрения дела, с учетом, проведения 6 судебных заседаний, стоимость представительских услуг не может превышать 5000 руб. При этом, представленный в обоснование расходов ООО «Орион» акт №12 к контракту от 24.10.2011 не содержит перечня оказанных услуг. Длительность судебного разбирательства не связана с действиями сторон процесса и не является следствием сложности рассматриваемого дела.

По мнению заявителя жалобы, возложение судебных расходов по проведению экспертизы на ИП Загребина А.П. является неправомерным, поскольку изначально требования были заявлены конкурсным управляющим ООО «РК-Стройиндустрия» в рамках выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 129 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)»; различие оттиска печати на накладных и в представленных на экспертизу документах возможно было определить и без заключения эксперта. ИП Загребин А.П. утверждает, что в судебном заседании 24.04.2013 представителем ООО «Орион» был заявлен отказ о возложении оплаты судебных расходов на истца, однако аудиозапись судебного заседания отсутствует, судьей зачитан акт о наличии технической неисправности.

Ответчик, ООО «Орион» в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РК-Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Орион» о взыскании 2 379 447 руб. 95 коп. долга за переданную по накладным № 10/35 от 15.11.2010, № 11/23 от 24.11.2010, №№ 10/32, 11/29 от 29.10.2010, № 11/44 от 30.11.2010 продукцию и 119 418 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 6-7 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013, принятым в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца: ООО «РК-Стройиндустрия» на индивидуального предпринимателя Загребина Андрея Павловича (л.д. 56-58 т.2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д.59-62 т.2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований (л.д.140-142 т.2). При вынесении данного определения вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

ООО «Орион» указывает на несение при рассмотрении данного дела судебных расходов в виде оплаты проведения судебной экспертизы в размере 28000 руб. (подтверждены платежными поручениями № 67 от 25.04.2013, № 326 от 28.12.2011 – т.2 л.д.150-151) и  50000 руб. в виде оплаты услуг представителей. Для взыскания данных расходов с ИП Загребина А.П. ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением (л.д. 148 т.2).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 43000 руб. из которых 28000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела несения ответчиком данных расходов и недопустимости определения стоимости юридических услуг в зависимости от результата рассмотрения спора (премиальные за выигранное дело).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении  (ст.112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. Материалы дела не свидетельствуют, что отказ от иска был обусловлен действиями ответчиков. Обоснованность предъявления исковых требований не подтверждена.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу по причине отказа от иска, подлежат возмещению истцом, так как требования истца фактически не были удовлетворены, то есть результат оказался в пользу ответчика.

Несение ООО «Орион» судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в размере 28000 руб. подтверждено платежными поручениями № 67 от 25.04.2013, № 326 от 28.12.2011 – т.2 л.д.150-151. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Загребина А.П. о неправомерности возложения на него данных расходов в связи с тем,  что первоначально данный иск предъявлялся  конкурсным управляющим ООО «РК-Стройиндутрия» в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

ИП Загребин А.П. является истцом по настоящему делу в результате процессуального правопреемства, установленного Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013.

 Согласно ч.3 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Изменение объема прав и обязанностей правопреемника при решении вопросов о распределении судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При этом, согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Как следует из пункта 1 контракта от 24.10.2011, заключенного между ООО «Орион» (заказчик) и ООО «Статус» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационно-правовых услуг (подготовка отзыва на исковое заявление и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ООО «РК-Стройиндустрия» к ООО «Орион» о взыскании суммы задолженности в размере 2 379 447 рублей 95 копеек, а также понесенных убытков - л.д. 149, т.2).

Стоимость вознаграждения исполнителя за оказанные в рамках вышеназванного контракта консультационно-правовые услуги составляет 15 000 руб. 00 коп. Кроме того, при достижении положительного результата в пользу заказчика и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда, заказчик выплачивает премиальное вознаграждение в размере 35 000 рублей (п. 3 контракта от 24.10.2011).

Во исполнение условий контракта от 24.10.2011 заказчик выдал исполнителю доверенность от 23.04.2013 на представление интересов в арбитражных судах, а так же в полном объеме оплатил оказанные исполнителем услуги, что подтверждено платежными поручениями № 248 от 25.10.2011 на сумму 15000 руб., № 26 от 05.06.2013 на