Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А60-22479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10903/2013-АК

г. Пермь

08 октября 2013 года                                                   Дело № А60-22479/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Лесной Урал Сбыт" (ОГРН 1086632000795, ИНН 6632028202): не явились;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Отдел надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Лесной Урал Сбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года

по делу № А60-22479/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "Лесной Урал Сбыт"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Отдел надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа  

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         ООО "Лесной Урал Сбыт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Отдел надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа  (далее - заинтересованное лицо) от 07.06.2013 №50 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административным органом произведен осмотр территории, без представителей  ООО "Лесной Урал Сбыт", в связи с чем общество было лишено возможности предъявить надзорному органу имеющиеся средства пожаротушения; на момент проведения проверочных мероприятий по адресу: г.Серов, ул.Автодорожная,16, общество не имело каких-либо производственных объектов по указанному адресу, производственный объект находится по адресу: г.Серов, ул.Автодорожная,16 г; ссылается на то, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесены с нарушением сроков установленных КоАП РФ.

  Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, на основании требования Серовской городской прокуратуры от 15.04.2013 № 02-25-2013, с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности и организации работы в области обеспечения норм и правил пожарной безопасности, проведена выездная проверка объектов деревопереработки, расположенных на территории Серовского городского округа по адресу: г. Серов ул. Автодорожная, 16.

         В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно:

          - отсутствуют указательные знаки пожарной безопасности в соответствии с нормами пожарной безопасности ( п.1.1 НПБ 160-97,  п.33 ППР РФ);

         - отсутствуют в местах открытого хранения веществ и материалов таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 ППР РФ ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

         - отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители, пожарный щит) (п.70, п.482, п.483 ППР РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         По результатам проверки заместителем Серовского городского прокурора вынесены постановления о возбуждении дела об административном производстве от 20.05.2013.

         Рассмотрев указанные постановления, главным государственным инспектором Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа по пожарному надзору вынесено постановление от 07.06.2013 N 50 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

         Полагая, что  постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

         Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечен наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

   Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР в РФ).

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности -   национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения  заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3 ст.20.4 КоАП  РФ.

 Ссылка апеллятора на то, что на момент проведения проверочных мероприятий по адресу: г.Серов, ул.Автодорожная,16 общество не имело каких-либо производственных объектов по указанному адресу, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. При проведении процессуальных действий директор общества не заявил административному органу о том, что исследуемый объект обществу не принадлежит, из материалов проверки следует, что нарушения требований и норм пожарной безопасности выявлены на осуществляемом деятельность обществом производственном объекте по адресу: г.Серов ул.Автодорожная,16.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

         Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

         Доводы апеллятора о том, что надзорным органом произведен осмотр территории, без представителей  ООО "Лесной Урал Сбыт", в связи с чем общество было лишено возможности предъявить имеющиеся средства пожаротушения, подлежат отклонению.

  В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

  Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Законом о прокуратуре не предусмотрено