Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А60-22479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательное присутствие проверяемого лица и разъяснение ему прав и обязанностей при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов.

  В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

   Из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности объектов деревопереработки проведена прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора, а не органом государственного контроля (надзора) в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а должностное лицо  было привлечено для участия в прокурорской проверке в качестве специалиста на основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что подтверждается  требованием о выделении специалиста для проведении проверки от 15.04.2013. Результаты проверки зафиксированы в справке о 26.04.2013.

          Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2013 вынесены  заместителем Серовского городского прокурора в соответствии с положениями ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ. На основании ст. 23.34 КоАП РФ указанные постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены в присутствии генерального директора Кузнецова П.Н. и  направлены в  Отдел надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа как в орган, уполномоченный на рассмотрение данного административного дела. Доказательства того, что на момент осуществления указанных процессуальных действий у общества фактически имелись средства пожаротушения, в материалах дела отсутствуют. Представленные документы: счета-фактуры, товарные накладные не могут являться безусловными доказательствами фактического наличия средств пожаротушения, поскольку они могут лишь свидетельствовать об их приобретении, по факту же средства могут отсутствовать, что и было установлено органом надзорной деятельности, привлеченным в качестве специалиста при проведении прокурорской проверки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо возражений относительно данных фактов законный представитель прокурору при возбуждении дела об административном правонарушении не заявлял, при рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу не приводил.

   Ссылки апеллятора на то, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесены с нарушением сроков установленных КоАП РФ, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

   Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, сроки, установленные в ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

          Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении при соблюдении срока привлечения к административной ответственности не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного  ст.4.5  КоАП РФ.

 Наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

   Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

  Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

   С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

   Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 по делу № А60-22479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лесной Урал Сбыт" -  без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова