Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А60-23625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридическим лицом корреспонденции по его юридическому адресу, несет само названное лицо.

При проведении проверки, Управлением Росздравнадзора по Свердловской области установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Юнит-Е» находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д. 52, однако фактически общество «Юнит-Е» по юридическому адресу отсутствует (адреса не существует), на что указано в акте проверки от 22.05.2013 № 203.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено факсограммой (с отметкой о получении менеджером Воронцовым И.С.) по факсу 270-07-00 (л.д. 44-47).

 Аналогичным образом общество извещалось административным органом о проведении плановой выездной проверки; данное извещение по тому же номеру факса не оспаривается обществом, а доказательства получения такого извещения подтверждаются материалами дела.

При проведении Управлением Росздравнадзора по Свердловской области проверки присутствовал Воронцов И.С. на основании специальной доверенности от 08.05.2013 (л.д. 22), дающей право представителю представлять интересы общества при проводимой Управлением Росздравнадзора по Свердловской области проверки в соответствии с приказом №221 от 07.05.2013 с соответствующими полномочиями.

Доводы общества о ненадлежащем извещении апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Решение суда о привлечении ООО "Юнит-Е" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные министерством здравоохранения требования о привлечении ООО "Юнит-Е" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы судом проверены и отклонены как на опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа        2013г. по делу №А60-23625/2013 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Е» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова