Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А60-16001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10961/2013-АК

г. Пермь

08 октября 2013 года                                                            Дело № А60-16001/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Администрации города Екатеринбурга: Паникарова Ю.В., по доверенности от 29.05.2013,

от заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области: не явились,

от третьих лиц 1) ООО "Свет": не явились,

от 2) ООО "Строительные технологии": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года

по делу № А60-16001/2013, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ОГРН  1046603983800, ИНН 6661004661)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области  (ОГРН 1086670029313, ИНН 6670225804)

третьи лица: ООО "Свет", ООО "Строительные технологии",

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании недействительным предписания №16-01-81/558 от 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 22 июля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым следует отказать заявителю в удовлетворении требования о признании предписания № 16-01-81/558 от 31.01.2013 недействительным.

В обоснование требования жалобы Министерство приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел требования подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», что привело к принятию неправильного решения.

По фактическим обстоятельствам дела податель жалобы поясняет, что застройщики обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство 17.09.2008, после утверждения Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка и введения в действие инструкции по его заполнению, следовательно, разрешение на строительство выдано Администрацией с нарушением требований частей 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (без представленного градостроительного плана земельного участка).

По изложенным основаниям Министерство считает, что оспариваемое предписание полностью соответствует законодательству о градостроительной деятельности, выдано в соответствии с полномочиями Министерства, прав заявителя не нарушает и потому не подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

Заявитель направил письменные объяснения, в которых выражает несогласие с доводами, изложенными Министерством в апелляционной жалобе, настаивая на правомерности выдачи разрешения на строительство и отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Письменные объяснения заявителя приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, поддерживая доводы, изложенные в письменных объяснениях. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что они подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права и подтверждают наличие оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Министерством была проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией города Екатеринбурга законодательства о градостроительной деятельности в части соблюдения обязательных требований к порядку выдачи разрешения на строительство административного здания переменной этажности с кафе на 4 этаже и автостоянкой безбоксового типа в подвале и на первых трех этажах на земельном участках, расположенных по ул. Малышева-Шейнкмана в Екатеринбурге.

В результате проверки выявлено, что порядок выдачи разрешения на строительство № RU66302000-474 от 22.09.2008 нарушен, поскольку выдано обществам «Свет» и «Строительные технологии», обратившимся за его выдачей в сентябре 2008 года, без предоставления градостроительного плана земельного участка, обязательность предоставления которого возникла у заявителей в силу частей 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 191-ФЗ после утверждения Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка.

По факту выявленного нарушения заявителю выдано предписание от 31.01.2013 № 16-01-81/558, в котором изложено требование об устранении нарушения путем рассмотрения проектной документации на строительство здания на соответствие требованиям градостроительных планов земельных участков и письменно сообщить в Министерство о выполнении предписания до 01.05.2013, с представлением документов, подтверждающих выполнение предписания.

Полагая, что предписание не соответствует законодательству о градостроительной деятельности и направлено на отмену ранее выданного разрешения на строительство, Администрация обратилась в арбитражный суд, отмечая в заявлении, что на момент выдачи разрешения на строительство действовали архитектурно-планировочные задания и не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения.

Нарушение прав Администрация обосновала тем, что предписание обязывает рассмотреть проектную документацию на предмет соответствия требованиям градостроительных планов земельных участков в отсутствие законных оснований.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признал предписание недействительным, посчитав, что законность ненормативного акта в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана заинтересованным лицом.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд считает, что суд принял неправильное решение.

Данный вывод апелляционный суд мотивирует следующим.

На основании частей 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в пунктах 1-6 части 7 статьи 51 ГрК РФ, в частности, градостроительного плана земельного участка.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ, отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются, и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Таким образом, из совокупности норм Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ следует, что для получения разрешения на строительство представление градостроительного плана земельного участка не требовалось до установления формы ГПЗУ Правительством РФ.

Такая форма была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840. Инструкция о порядке ее заполнения утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93, вступила в действие с 27.11.2006.

Поскольку общества за выдачей разрешения на строительство обратились 17.09.2008 года, после утверждения Правительством РФ формы ГПЗУ, им следовало представить в пакете документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, градостроительные планы земельных участков.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2008 № 7124/08.

При проверке Министерством было установлено, что разрешение № RU66302000-474 от 22.09.2008 выдано с нарушением установленного порядка, а именно нарушены требования частей 7, 13 статьи 51 ГрК РФ, части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Данное нормативное обоснование приведено в акте проверки и в оспариваемом предписании, фактические основания выдачи предписания также зафиксированы в акте и подтверждаются материалами судебного дела, в которые представлены разрешение на строительство, заявление на выдачу разрешения и приложенные к нему документы.

Факт выдачи разрешения без представления ГПЗУ Администрацией не оспаривается, поскольку позиция заявителя строится на том, что на момент выдачи разрешения архитектурно-планировочные задания действовали в связи с чем для выдачи разрешения не требовался ГПЗУ.

Однако данная позиция ошибочна, поскольку противоречит приведенным выше нормам права, а также правовой позиции ВАС РФ, основанной на толковании указанных норм права.

Доводы заявителя о направленности предписания на отмену разрешения на строительство опровергаются содержанием предписания, из которого такие выводы не следуют. Указанный в предписании способ устранения выявленных нарушений не связан с отменой разрешения на строительство.

Предписание выдано временно исполняющим обязанности Министра, то есть должностным лицом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области – органа, уполномоченного на осуществление контроля за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности (ст. 8.1 ГрК РФ), а также наделенного правом осуществлять проведение проверок и направлять в органы местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений (подпункт 5 пункта 6 Положения о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2012 № 963-ПП).

Поскольку оспариваемое предписание, выданное уполномоченным органом при наличии фактических и законных оснований, по содержанию является понятным и исполнимым по сроку (получено 04.02.2013, срок для устранения нарушений – до 01.05.2013), у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности Министерством законности выданного предписания не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что основания выдачи предписания установлены в ходе проверки, о проведении проверки составлен акт № 1 от 21.01.2013, который как и оспариваемое предписание содержит нормативное обоснование предписания. Свою позицию в суде первой инстанции Министерство также обосновывало в отзыве и подтверждало приложенными к отзыву документами.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая предписание недействительным, ни в резолютивной части, ни в мотивировочной части решения не указал, какому нормативному акту не соответствует