Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А71-3032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10936/2013-АК

г. Пермь

08 октября 2013 года                                                              Дело № А71-3032/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е.. Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения  "Кизнерский  детский сад №2", п.Кизнер: не явились,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения  "Кизнерский  детский сад №2", п.Кизнер

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года

по делу № А71-3032/2013, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения  "Кизнерский  детский сад №2", п.Кизнер  (ОГРН 1021800841281, ИНН 1813003440)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике 

о признании недействительными ненормативных актов, незаконными действий,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Кизнерский детский сад №2 п. Кизнер обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании недействительными распоряжения от 05.02.2013 №3/ГО, акта проверки от 15.02.2013 №3ГО, предписания по устранению нарушений обязательных требований гражданской обороны от 18.02.2013 №3/3/1-5, протокола об административном правонарушении от 19.02.2013 №34/2ГО, распоряжения от 05.02.2013 №3/ЧС, акта проверки от 15.02.2013 №3ЧС, предписания по устранению нарушений обязательных требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 18.02.2013 №3/4/1-1, протокола об административном правонарушении от 19.02.2013 №34/2ЧС, действий должностных лиц незаконными.

В судебном заседании 10.07.2013 судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято заявление об отказе от требований о признании недействительными акта проверки от 15.02.2013 №3ГО, протокола об административном правонарушении от 19.02.2013 №34/2ГО, акта проверки от 15.02.2013 №3ЧС, протокола об административном правонарушении от 19.02.2013 №34/2ЧС, действий должностных лиц незаконными.

В связи с принятием судом первой инстанции частичного отказа от требований предметом спора в суде первой инстанции являлась оценка законности распоряжения от 05.02.2013 №3/ГО, предписания от 18.02.2013 №3/3/1-5, распоряжения от 05.02.2013 №3/ЧС, предписания от 18.02.2013 №3/4/1-1, вынесенных заинтересованным лицом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 10 июля 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральному закону от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» предписание по устранению нарушений обязательных требований гражданской обороны от 18.02.2013 №3/3/1-5, предписание по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 18.02.2013 №3/4/1-1, распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 05.02.2013 №3/ЧС, вынесенные Отделением надзорной деятельности Кизнерского района ГУ МЧС по Удмуртской Республике в отношении МБДОУ Кизнерский детский сад №2 п.Кизнер. Суд обязал ГУ МЧС по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 05.02.2013 №3/ГО, вынесенного Отделением надзорной деятельности Кизнерского района ГУ МЧС по Удмуртской Республике в отношении заявителя, отказано.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

С заинтересованного лица в пользу заявителя суд первой инстанции взыскал 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения от 05.02.2013 № 3/ГО, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о признании указанного распоряжения незаконным как несоответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что оспариваемое им распоряжение заинтересованного лица является незаконным, поскольку в нем указана дата начала проверки 14.02.2013, в то время как согласно информации с сайта Генеральной прокуратуры месяц начала и срок проверки – январь 2013, согласно информации с сайта ГУ МЧС дата начала проверки – 19.01.2013. Отмечает, что согласно распоряжениям № 3/ЧС и № 3/ГО дата уведомления о начале проверки – 11.02.2013. Заявитель также считает, что распоряжения № 3/ЧС и № 3/ГО приняты неуполномоченным должностным лицом (начальником отделения надзорной деятельности Кизнерского района УНД ГУ МЧС по Удмуртской республике А. Ю. Кузнецовым). Полагает, что поскольку была санкционирована одна проверка, издание двух распоряжений является незаконным. Также считает, что суд неправомерно отклонил доводы заявителя о невозможности проведения двух проверок, а также его доводы о нарушении сроков уведомления о начале проведения проверки. В целом податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, что является основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, заявитель оспаривает как резолютивную часть решения, касающуюся отказа в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения № 3/ГО, так и часть выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором выражает несогласие со всеми доводами заявителя, отмечая соблюдение со своей стороны сроков проведения проверки, сроков извещения о предстоящей проверке, вынесение распоряжения о проведении проверки уполномоченным лицом, полагая, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявитель также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции вынес решение, которым признал незаконными предписание от 18.02.2013 № 3/3/1-5, предписание от 18.02.2013 № 3/4/1-1, распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 05.02.2003 № 3/ЧС; отказал в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 05.02.2013 № 3/ГО; принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части оспаривания актов проверки, протоколов об административных правонарушениях и действий должностных лиц.

В той части, в которой производство по делу прекращено и удовлетворены требования заявителя, решение суда сторонами не оспаривается. Следовательно, апелляционный суд решение в этой части не пересматривает.

По доводам подателя апелляционной жалобы перед апелляционным судом поставлены вопросы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части, касающейся законности распоряжения № 3/ГО, а также выводов суда о дате начала проверки, о соблюдении срока уведомления о проверке, о возможности проведения двух проверок, о законности издания двух распоряжений о проведении проверок, а также о полномочиях лица, издавшего распоряжения № 3/ГО и № 2/ЧС.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы применительно к материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным распоряжения от 05.02.2013 № 3/ГО, суд первой инстанции указал, что оспариваемое распоряжение вынесено правомерно и прав заявителя не нарушает, поскольку заявитель относится к организациям, осуществляющим отдельные полномочия в области гражданской обороны.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными и соответствующими материалам дела и нормам материального права, а также соответствующими положениям главы 24 АПК РФ, которой установлено, что оспариваемый ненормативный акт не может быть признан незаконным, если судом не установлено его несоответствие закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона – это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В статье 9 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Часть 4 статьи 18 Закона № 28-ФЗ определено, что обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 6.16 Устава учреждения (л.д. 45) определено, что учреждение осуществляет отдельные полномочия в области гражданской обороны и несет расходы, связанные с проведением соответствующих мероприятий.

Далее со ссылками на нормы пунктов 2, 5 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 № 305) и пункты 39, 40 Административного регламента (утв. Приказ МЧС России от 26.06.2012 № 358) суд первой инстанции обоснованно указал, что государственный надзор в области гражданской обороны осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы; надзор осуществляется лицами, перечень должностей которых утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; должностными лицами надзорных органов проводятся плановые и внеплановые проверки в форме документарных и (или) выездных проверок; при исполнении государственной функции должностные лица надзорных органов структурных подразделений ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации и их территориальных отделов (отделений, инспекций), уполномоченных на проведение надзорных мероприятий в области гражданской обороны, организуют и проводят проверки территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, организаций (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), а также должностных лиц и граждан на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области гражданской обороны определен Приказом МЧС РФ от 31.10.2011 № 652, в пункте 3 которого предусмотрено, что государственный надзор в области гражданской обороны в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации осуществляют, в том числе, должностные лица территориальных подразделений надзорной деятельности (к которым отнесены начальник отдела; заместитель начальника отдела; начальник отделения; главный специалист; старший дознаватель; старший инженер; старший инспектор; дознаватель).

Оспариваемое распоряжение о проведении плановой выездной проверки № 3/ГО вынесено главным государственным инспектором Кизнерского района по пожарному надзору Кузнецовым А. Ю., который является начальником отделения надзорной деятельности Кизнерского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, соответственно обладает полномочиями по осуществлению