Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А71-3032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственного надзора в области гражданской обороны, как это предусмотрено пунктом 3 Приказа МЧС РФ от 31.10.2011 № 652 и пунктом 5 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны.

Требованиям указанных норм Положения и Приказа также корреспондируют нормы Приказа МЧС РФ от 06.08.2004 № 372, которым утверждено Положение о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации (пункт 13 Положения), а также нормы Положения об отделении надзорной деятельности Кизнерского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Удмуртской Республике (пункты 3.4, 4.5, 5.1-5.5, 6.1).

Согласно указанным пунктам Положения об отделении надзорной деятельности Кизнерского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Удмуртской Республике непосредственное руководство деятельностью отделения надзорной деятельности осуществляет возглавляющий отделение начальник ОНД– Кузнецов А. Ю., который одновременно по должности является главным государственным инспектором Кизнерского района по пожарному надзору, а также начальником органа дознания, который организует работу отделения, в том числе, в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением требований гражданской обороны органами местного самоуправления и организациями, расположенными на территории Кизнерского района, а также должностными лицами и гражданами (л.д. 51-57).

Соответствующие данным полномочиям должностные обязанности начальника ОНД Кизнерского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Удмуртской Республике закреплены в его должностной инструкции (пункты 2.4, 3.3, 6.4), с которой начальник ОНД Кизнерского района Кузнецов А. Ю. ознакомлен в январе 2011 (л.д. 58-62).

С учетом приведенного нормативного обоснования апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение № 3/ГО вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что издание распоряжения неуполномоченным должностным лицом нарушает требования ст. 14 Закона № 294-ФЗ, не приняты апелляционным судом, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки заявителя на пункт 41 Административного регламента, а также Приложения № 1 и 2 к нему отклонены, поскольку из указанных положений не следует, что издавать распоряжения о проверке вправе лишь должностные лица ГУ МЧС России по Удмуртской Республике.

Согласно Положению (утв. Приказом МЧС РФ от 06.08.2004 № 372) территориальный орган МЧС России (которым является ГУ МЧС России по Удмуртской Республике) осуществляет руководство подразделениями и организациями МЧС России, дислоцированными на территории соответствующего субъекта РФ (п. 8 Положения) и, как было уже отмечено, в Положении об отделении надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике определило функции и полномочия отделения надзорной деятельности.

Проверив содержание распоряжения № 3/ГО на предмет его соответствия требованиям ст. 14 Закона № 294-ФЗ, апелляционный суд нарушений не установил, по форме распоряжение соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания распоряжения № 3/ГО от 05.02.2013 недействительным. Суд, рассмотрев все доводы сторон спора и представленные ими доказательства, обоснованно признал, что распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, направленные на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает для этого законных и фактических оснований.

Заявитель отмечает в жалобе, что в оспариваемых им распоряжениях дата начала проверки обозначена 14.02.2013, в то время как на сайте Генеральной прокуратуры месяц начала и срок проверки обозначены январь, 20 рабочих дней, а на сайте ГУ МЧС дата начала проверки – 19.01.2013 (л.д. 13, 14).

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об установлении даты начала проведения проверок не в соответствии законом, указав, что в соответствии с планом проверок на 2013 год проверка заявителя запланирована в период с 19.01.2013 в течение 20 рабочих дней, то есть до 15.02.2013 включительно, установив, что период проведения проверки не нарушен, поскольку проверка окончена 15.02.2013.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в распоряжениях указаны даты начала и окончания проведения проверок 14 02.2013 (начало) и 15.02.2013 включительно (окончание).

Соблюдение указанных сроков также подтверждается актами проверок и заявителем не опровергнуто.

С учетом того, что течение срока для проведения проверки (20 рабочих дней) началось с 21.01.2013 (первый рабочий день) и этот срок истек 15.02.2013, нарушений в указании даты начала проверки не имеется.

Также податель жалобы отмечает, что о проведении проверок он был уведомлен с нарушением требований ст. 9 Закона № 294-ФЗ.

В части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о начале плановой выездной проверки заявитель был уведомлен 11.02.2013, в то время как проверка началась 14.02.2013.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда об отсутствии нарушения, поскольку он соответствует закону и сложившейся правоприменительной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2013 № Ф09-8272/13 по делу № А76-1125/2013).

Податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его довод о невозможности проведения двух проверок, издания двух распоряжений и составления двух актов проверки, поскольку была санкционирована одна проверка юридического лица.

Действительно информация на сайтах Генеральной прокуратуры и ГУ МЧС изложена таким образом, что целью проведения проверки указано соблюдение требований двух Федеральных законов - № 28-ФЗ, № 68-ФЗ (л.д. 13, 14).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что издание двух распоряжений о проверке (№3/ГО и № 3/ЧС) и составление по итогам проверок двух актов не нарушает требования Закона № 294-ФЗ и права заявителя, поскольку предметы проверок были разные (соблюдение обязательных требований в области гражданской обороны согласно распоряжению № 3/ГО и соблюдение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуацией природного и техногенного характера согласно распоряжению № 3/ЧС).

Данный вывод полностью соответствует смыслу и содержанию статьи 9, части 1 статьи 12, части 2 статьи 14, статей 15, 18 Закона № 294-ФЗ.

В любом случае, даже при проведении одной проверки, издание двух распоряжений и проведение надзорных проверочных мероприятий в согласованные Генеральной прокуратурой сроки, с соблюдением дат начала и окончания проверки, прав заявителя и положения Закона № 294-ФЗ не нарушают.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что распоряжение о проведении выездной плановой проверки от 05.02.2013 № 3/ЧС признано судом незаконным, следовательно, наличие одного не признанного в судебном порядке незаконным распоряжения № 3/ГО прав заявителя ничем не нарушает.

Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права (как основании для отмены судебного акта) не подтвердились.

При изложенных обстоятельствах и приведенном нормативном обосновании апелляционный суд полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, не установив по доводам подателя апелляционной жалобы оснований для иных суждений по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого распоряжения от 05.02.2013 № 3/ГО. Мотивировочная часть решения также соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда по существу спора подтверждены доказательствами, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений суд при рассмотрении дела не допустил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на заявителя с учетом результата рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года по делу № А71-3032/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения  "Кизнерский  детский сад №2", п.Кизнер - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина