Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А50-1994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как указывалось ранее в качестве доказательств передачи наличных денежных средств заявителем представлены приходно-кассовый ордер № 161 от 18.06.2010; приходно-кассовый ордер № 162 от 21.06.2010; квитанция приходно-кассовому ордеру № 142 от 06.07.2010; приходно-кассовый ордер № 202 от 12.08.2010; приходно-кассовый ордер № 32 от 02.02.2011; приходно-кассовый ордер № 38 от 07.02.2011; ордер № 142 от 18.03.2011; приходно-кассовый ордер № 407 от 03.11.2011.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Семеновым А.Г. в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 года самого Семенова А.Г. и его жены Семеновой Н.В. и справка Главного управления МВД Росси по Пермскому краю от 18.07.2013 о выданной Семенову А.Г. пенсии за период с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Исходя из представленных Семеновым А.Г. документов, подтверждающих его финансовую возможность предоставить должнику денежные средства, доход его семьи в 2010 составил 1 849 501 рубль 83 копейки, их них 85 267 рублей 28 копеек - пенсия, 1 429 191 рубль заработная плата, 335 043 55 рублей – доход жены Семенова А.Г.

Общий доход семьи Семеновых в 2011 году составил 552 558 рублей 33 копейки, них 115 639 рублей 49 копеек пенсия, 436 918 рублей 84 копейки з заработная плате жены Семенова А.Г.

Согласно договорам займа Семеновым А.Г. должнику в 2010 году было передано 978 457 рублей 38 копеек, в 2011 году 1 350 018 рублей.

По мнению апелляционного суда, обоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно финансовой возможности Семенова А.Г. предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме.

Теоретически Семенов А.Г. мог предоставить заемные денежные средства должнику в сумме 978 457 рублей 38 копеек, но необходимо учитывать  доходы семьи Семеновых в 2011 году, а также, что Семеновым А.Г. были заключены 17.01.2011, 28.01.2011 договора займа с Токаревой Е.Н. и ООО «Радиксмед» на общую сумму 1 250 000 рублей (заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2011 по делу №2-1883/11, требованием о возврате суммы займа от 09.07.2013). Кроме этого, в 2010 году им была приобретена доля в уставном капитале ООО «Мясокомбинат «Темп» на сумму 1 200 000 рублей.

Таким образом, в 2010 - 2011 года Семеновым А.Г. было выдано заемных денежных средств  в  сумме 4 778 475 рублей 38 копеек, а совокупный доход его семьи составил 2 402 060 рублей 16 копеек.

Доказательств того, что Семеновым А.Г. были денежные средства были сэкономлены не представлено. Доказательств того, что в период заключения спорных договор займа у Семенова А.Г. с учетом удовлетворения своих бытовых и иных потребностей, и вышеуказанных расходов  имелись сбережения в сумме, достаточной для передачи должнику денежных средств  в заем в полном размере 2 328 475,38 руб. в деле не имеется (ст.65 АПК РФ)

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для сомнения в финансовой возможности Семенова А.Г.  предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Семенова А.Г. о наличии у семьи Семеновых за период 2005-2011 иных дополнительных доходов, доказательно материалами дела не подтвержден.

Доводы относительно наличия бытовых потребностей и состава семьи правомерности выводов суда по существу требования также не опровергают, в связи с чем во внимание не принимаются.

Из представленных в дело  выписок с расчётного счета должника, открытого в ОАО «Сбербанк России» за 2010 и 2011 года, по которым можно проследить, что денежные средства, поступившее от Семенова А.Г. были направлены должником на расчетный счет: по договору денежного займа № 26-МК/2010 от 06.07.2010 в сумме 325 000 рублей (ПКО № 174 от 06.07.2010), по договору денежного займа № 14-МКТ/2011 от 18.03.2011 в сумме 200 000 рублей (ордер № 142), по договору денежного займа № 16-МКТ/2011 в сумме 300 000 рублей (ПКО № 407 от 03.11.2011) . В представленных выписках указано, куда должником потрачены денежные средства.

Иных документов подтверждающих факт поступления должнику заемных денежных средств в материалах дела не имеется. Из указанного  следует, что однозначный вывод о передаче Семеновым А.Г. наличных денежных средств в сумме 1 503 475, 38 руб. сделать нельзя.

По данному основанию, а также с учетом недоказанности кредитором наличия у него финансовой возможности передать заемные средства в указанном размере, подлежит отклонению довод Семенова А.Г. в части несогласия с отказом во включении в реестр требований кредиторов суммы денежных средств 150 000 руб., переданных  по договору денежного займа № 28-МК/2010 от 11.08.2010.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в  подтверждение передачи денежных средств по договору денежного займа № 12-МК/2010 от 04.02.2011 на сумму 350 000 рублей заявитель предоставил ПКО № 38 от 07.02.2011, по тому же ПКО № 38 с кассовым чеком, но выданному ранее 04.02.2011 было принято от ИП Деминой 9 700 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств по договору денежного займа № 09-МКТ/2011 в сумме 500 000 руб. Семеновым А.Г. представлен приходно-кассовый ордер № 32 от 02.02.2011. В качестве доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела представлена копия кассовой книги за 2011 год, в которой на листе 14 за 02.02.2011 указано, полученные от Семенова А.Г.  денежные средства были направлены на выдачу займа ИП Балакирову в размере 1 000 000 руб. Решением арбитражного суда от 30.09.2011 по делу № А50-7785/2011, постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.12.2013 подтверждено, что денежные средства ИП Балакирову не выдавались. Аналогичная ситуация по договору денежного займа № 17-МК/2010 от 20.06.2010 и договору денежного займа № 22-МК/2010 от 20.06.2010 о передаче Мансуровым Э.Ю. денежных средств должнику в общей сумме 503 475 руб. В кассовой книге за 2010 год на листе 75, листе 82 указано, что денежные средства, полученные от Семенова А.Г. переданы Тиунову Г.С. Судебными актами по делу № А50-2400/2012 установлено, что денежные средства должником Тиунову Г.С. не передавались.

Названные обстоятельства косвенно свидетельствуют об отсутствии фактической передачи Семеновым А.Г. денежных средств. 

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, достаточных доказательств того, что Семеновым А.Г. были переданы ООО «Мясокомбинат «Темп» денежные средства в заявленной сумме 2 328 475 руб. 38 коп. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, факт получения должником от Семенова А.Г. денежных средств в общей сумме 825 000 руб. подтверждено представленными выписками с расчетного счета должника, открытого в ОАО «Сбербанк России» за 2010 и 2011 года.

Поскольку представленный в материалы дела договор залога прав соответствует требованиям ст.ст. 334-341 ГК РФ, имущество из владения должника не выбыло, не утрачено, требования о включении в реестр требований кредиторов в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным в сумме основного долга – 825 000 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Радиксмед» сводятся к оспариванию платежных документов представленных заявителем в подтверждения факта передачи денежных средств как оформленным ненадлежащим образом. При этом, согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, данным в суде первой инстанции, по результатам проведения в 2012 году выездная налоговая проверка должника, были выявлены многочисленные нарушения ведения бухгалтерской и финансовой отчетности. Вместе с тем, поступление денежных средств в сумме 825 000 руб. на расчетный счет должника документально подтверждено, поэтому оснований в этой части для отказа в удовлетворении требования не имеется.

Ссылка общества на то, что из формулировки в строке «источник поступления» в ордере, свидетельствующей о поступлении денег на счет должника в качестве «поступление займов и в погашение кредитов», в связи с чем невозможно установить поступили деньги как заемные средства или в погашение кредита, подлежит отклонению как носящая предположительный характер и документально не подтвержденная.

Утверждение о недоказанности заявителем его финансового положения, позволяющего ему предоставить должнику денежные средства в размере требования, признанного обоснованным, опровергается представленными в дело документами, поскольку из совокупности материалов дела усматривается обратное.

Доводы апелляционной жалобы Семенова А.Г. о том, что судом не правомерно сделан вывод о недоказанности фактической передачи денежных средств по договорам  № 17-МК/2010 от 17.06.2010 на сумму 250 000 руб., № 22-МКТ/2010 от 20.06.2010 на сумму на 253 475,38 руб., № 28-МКТ/2011 от 11.08.2010 на сумму 150 000 руб., № 09-МК/2011 от 02.02.2011 на сумму 500 000 руб., № 12-МК/2011 от 04.02.2011 на сумму 350 000 руб. опровергаются материалами дела, а именно как указывалось ранее, отсутствием наличия финансовой возможности и не доказанностью их поступления иными документами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении наличных денежных средств должником и последующего их расходования.

         С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года по делу № А50-1994/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко