Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-7300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8148/2013-ГК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                   Дело № А60-7300/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина РА., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р., 

при участии:

от истца, ООО "Надежда", Скуратовская Д.М., доверенность от 19.02.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Единая служба заказчика", Демченко С.Н., доверенность от 11.06.2013, паспорт, Жильцов А.А., доверенность от 11.06.2013, паспорт,

от третьего лица, ООО «Ремонтно-строительное управление 37», Кузнецова Т.В., доверенность от 20.09.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Надежда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-7300/2013

по иску ООО "Надежда" (ОГРН 1126671021542, ИНН 6671408423)

к ООО "Единая служба заказчика"  (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840)

третье лицо: ООО «Ремонтно-строительное управление 37»                         (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании стоимости увеличения объемов работ, задолженности по оплате дополнительных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее – ООО «Единая служба заказчика», ответчик) с иском о взыскании 61 350 771 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремонтно-строительное управление 37».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы. Указывает, что согласие экспертной организации на проведение экспертизы свидетельствует о возможности ее проведения. Считает недостоверным вывод суда о том, что ответчик не оспаривает объем и стоимость работ. Полагает, что п.1.4 договора, предусматривающий обязанность генподрядчика выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства, и передать заказчику, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости договорной цены, истолкован судом первой инстанции формально и недостоверно применительно к рассматриваемому спору. Указывает, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями договора, результатом данных работ являются введенные в эксплуатацию дома по Блоку 2.1, 2.1.1. Работы, не предусмотренные Ведомостью договорной цены, выполнены подрядчиком по заданию заказчика, что подтверждается технической документацией. Относительно предъявленных актов КС-2 №40, 41, от ответчика мотивированных возражений не поступало, следовательно, по мнению истца, на основании п.3 ст.743 ГК РФ, с учетом не предъявления доказательств отсутствия необходимости выполнения спорных работы, данные работы подлежат оплате заказчиком. Указывает, что подрядчику при производстве работ на стадии «Р» - рабочая выдан иной объем, чем при заключении договора – стадия «П» - предварительная, что подтверждается проектной документацией. Таким образом, заявитель считает, что заказчик, выдавая в производство работ проектную документацию, с объемами, не предусмотренными договором, умышленно приобрел имущество за счет подрядчика, что является правонарушением и основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца в судебном заседании поступившее ходатайство поддержал, просит назначить судебную экспертизу, ее проведение поручить ООО «Мичкова групп», также представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

От ответчика поступили письменные возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения ходатайства истца возражает, считает, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и в проведении судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам необходимости не имеется.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО «Единая служба заказчика» (ранее – ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупп») (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительное управление  37» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство Блока 2.1:2.1.1 района «Академический», расположенного в Ленинском районе г.Екатеринбурга №2.1-РСУ-37, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ для строительства Блока 2.1, 2.1.1 с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале №2, на территории 1 очереди строительства района «Академический» в г.Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора и передаче построенного Блок 2.1:2.1.1 заказчику (п.1.1 договора, т.2, л.д.8-20).

Согласно п.1.3 договора состав, объем и цена работ, выполняемых генподрядчиком при строительстве Блока 2.1:2.1.1 предусмотрены Ведомостью договорной цены по строительству Блока 2.1:2.1.1, являющейся приложением к настоящему договору (приложение №1) и технической документацией. Состав и содержание технической документации, а так же сроки ее предоставления установлены в Графике передачи технической документации (приложение №3).

В соответствии с п.1.4 договора генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства и передачи заказчику Блока 2.1:2.1.1, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми работы и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией.

Цена договора определена сторонами в Ведомости договорной цены по строительству Блока 2.1:2.1.1 и составляет 2 426 426 607 руб. Цена договора является твердой (закрытой) на весь период строительства и не подлежит изменению (п.2.1, 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.4.3 договора: начало работ – сентябрь 2009 года, окончание работ – октябрь 2010 года, установлены промежуточные сроки передачи объектов, входящих в состав Блока 2.1:2.1.1.

Дополнительными соглашениями №1 от 10.09.2009, №3 от 01.10.2009 в связи с необходимостью выполнения работ, не предусмотренных при определении твердой договорной цены в договоре №2.1-РСУ-37 от 01.09.2009, стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Стороны пришли к соглашению, что общая цена договора с учетом дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №1, №3 по состоянию на дату подписания настоящего дополнительного соглашения составляет всего 2 550 424 649 руб. 48 коп. (п.3 дополнительного соглашения №3 о 01.10.2009).

Как следует из искового заявления, во исполнение принятых обязательств генподрядчиком (ООО «РСУ 37») были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 2 550 424 649 руб. 48 коп., о чем сторонами подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Оплата данных работ произведена заказчиком в размере 2 545 863 244 руб. 88 коп., что сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на выполнение дополнительных работ, отсутствие их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Право на обращение истца в суд основано на договоре уступки права (требования) №1 от 19.02.2013, согласно которому ООО «Ремонтно-строительное управление 37» (цедент) передает (уступает), а ООО «Надежда» (цессионарий) принимает право требования о взыскании с ООО «Единая служба заказчика» задолженности в сумме 65 912 175 руб. 95 коп., в том числе задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 4 561 404 руб., 60 коп., задолженности по оплате выполненных работ в размере 61 350 771 руб. 35 коп., возникших в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате выполненных работ, по возврату гарантийного удержания по договору №2.1-РСУ-37 от 01.09.2009, заключенному между цедентом и должником (т.3, л.д.232-234).

Уведомлением №21/13 от 19.02.2013 цессионарий известил должника о произведенной уступке (т.3, л.д.242).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 61 350 771 руб. 35 коп., неправомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения. Для констатации возникновения неосновательного обогащения значение имеет совокупность перечисленных условий.

Сбережение имущества может выражаться в улучшении принадлежащего ответчику имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества, пользовании результатом работ. При этом имеет значение выполнены ли работы по просьбе лица, обогатившегося за счет другого лица, и имеют ли они для обогатившегося лица экономическую ценность.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при производстве работ произошло изменение объемов работ на сумму 50 953 276 руб. 30 коп., в связи с чем генподрядчиком составлены акт приемки выполненных работ №40 от 20.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 50 953 771 руб. 30 коп. (т.3, л.д.159-177).

Также, генеральным подрядчиком - ООО «РСУ 37», были выполнены следующие дополнительные работы: устройство кессонов в лифтовых приямках (выполнялись в связи с изменением проекта после заключения договора); лидерные скважины (Корпус 2.1.3.) (выполнялись в связи с изменением проекта после заключения договора); пластовый дренаж (выполнялись в связи с изменением проекта после заключения договора); обратная засыпка (выполнение работ договором не предусмотрено, но возникла необходимость их выполнения); земляные работы: увеличение глубины выторфовки на 40 см (Корпус 2.1.5.) (обусловлены изменением отметки по указанию представителя технического надзора заказчика).

Данные работы были выполнены генподрядчиком на общую сумму               10 397 495 руб. 05 коп., о чем им были оформлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №41 от 30.09.2012 и справка о