Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-7300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №41 от 30.09.2012 (т.3, л.д.178-179).

Заказчик акты о приемке выполненных работ №40 от 20.09.2012, №41 от 30.09.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, оплату данных работ не произвел.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что дополнительные работы подлежат оплате, поскольку выполнение данных работ обусловлено необходимостью надлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору №2.1-РСУ-37 от 01.09.2009. При этом заявитель указывает, что выполнение работ, предъявленных по акту №40 от 20.09.2012, согласовано сторонами в Ведомости договорной цены, а выполнение работ, предъявленных по акту №41 от 30.09.2012, согласовано в проектной документации.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Из условий договора №2.1-РСУ-37 от 01.09.2009 следует, что состав, объем и цена работ, выполняемых ООО «РСУ-37», предусмотрены Ведомостью договорной цены (приложение №1) и технической документацией. При этом сторонами установлено, что цена договора является твердой на весь период строительства и изменению не подлежит. Таким образом, подписывая договор №2.1-РСУ-37 от 01.09.2009 генподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ, предусмотренный проектной документацией и условиями договора, по твердой цене, указанной в п.3 дополнительного соглашения №3 от 01.10.2009.

Как верно установил суд первой инстанции, спорные работы не были учтены в Ведомости договорной цены по строительству Блока 2.1, 2.1.1 (Приложение № 1), подписанной сторонами при заключении договора генерального подряда № 2.1-РСУ-37 от 01.09.2009 и согласовании его предмета.

В соответствии с п.6.1, 6.2 договора заказчик в любое время в течение срока действия договора имеет право дать указание генподрядчику о выполнении дополнительных работ, а генподрядчик обязан выполнить такое указание. Стороны согласовывают дополнительные работы письменно в дополнительном соглашении к договору с полной их расшифровкой (перечнем). Дополнительные работы оплачиваются заказчиком только на условиях дополнительного соглашения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заказчиком и генподрядчиком было согласовано выполнение спорных дополнительных работ. Дополнительных соглашений к договору на выполнение данных работ стороны не подписывали, из иных документов также не следует согласие заказчика на выполнение и оплату спорных работ.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, невозможности осуществить приостановление работ, так как это могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Согласно п.3, 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика, лишается права требовать от него оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из условий п.3.1 дополнительного соглашения №3 от 01.10.2009 цена договора является твердой (закрытой) на весь период строительства, изменению не подлежит и составляет 2 550 424 649 руб. 48 коп.

Между тем, доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, помимо указанных в дополнительных соглашениях №1 от 10.09.2009, №3 от 01.10.2009, а также доказательств увеличения стоимости работ по договору №2.1-РСУ-37 от 01.09.2009 путем заключения соответствующего дополнительного соглашения в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец полагает, что п.1.4 договора, предусматривающий обязанность генподрядчика выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства, и передать заказчику, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости договорной цены, истолкован судом первой инстанции формально и недостоверно применительно к рассматриваемому спору.

Между тем, вышеназванный довод истца основан на неверном толковании условий договора и подлежит отклонению.

Как было указано выше, генподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по твердой цене.

Из условий п.1.4 договора, не следует, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ их согласование с заказчиком необязательно.

Кроме того, согласно п.6.2 договора стороны согласовывают дополнительные работы письменно в дополнительном соглашении к договору с полной их расшифровкой (перечнем). Дополнительные работы оплачиваются заказчиком только на условиях дополнительного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на п.1.4 договора, как на обязанность генподрядчика по выполнению всего комплекса работ, необходимого для строительства и передачи заказчику Блока 2.1, 2.1.1, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимыми для достижения их результата в соответствии с технической документацией. Иного из условий данного пункта не следует.

Доводы истца об отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно предъявленных актов формы КС-2 №40, №41, недоказанности отсутствия необходимости выполнения спорных работ также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу положений ст.743 ГК РФ заказчик освобождается от возмещения убытков в случае, если заказчик докажет отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ. При этом из содержания данной нормы права следует, что заказчику предоставлено право представлять доказательства отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ, в случае если подрядчик уведомил его о таких работах, а заказчик в установленный срок на данное уведомление не ответил.

Однако из материалов дела не следует, что генподрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, следовательно, у ответчика обязательств по представлению доказательств отсутствия необходимости выполнения спорных работ не возникло.

Истец для определения объемов выполненных ответчиком дополнительных работ обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено по причине невозможности получения достоверных выводов эксперта, поскольку проведение экспертизы путем визуального осмотра результатов работ и исследования проектной документации не будет достаточно объективным и не позволит достаточно точно установить объем произведенных генподрядчиком работ.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, заявитель считает, что согласие экспертной организации на проведение экспертизы свидетельствует о возможности ее проведения. В связи с изложенным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В рамках настоящего дела выводы эксперта об объемах и стоимости выполненных работ не будут определяющими в вопросе о доказанности согласования выполнения истцом дополнительных работ, и как следствие увеличения цены договора, а, следовательно, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, заявитель ходатайства не представил доказательств самой возможности проведения экспертизы по поставленным им вопросам. Суд первой инстанции верно указал что проведение экспертизы посредством визуального обследования объектов, исследования проектной документации, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, не будет достаточно объективным и не приведет к получению достоверных выводов и ответов на поставленные вопросы.

Само по себе согласие экспертной организации на проведение экспертизы, не свидетельствует о том, что выводы, полученные по результатам проведенной экспертизы, будут являться достоверными, исходя из указанных стороной методов исследования.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание истца о том, что генподрядчику при производстве работ выдан иной объем работ, чем при заключении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Доказательств уведомления генподрядчиком заказчика о выявленных неточностях и несоответствиях проектной документации условиям договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, при производстве работ в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1, №3 к договору №2.1-РСУ-37 от 01.09.2009, доказательств уведомления генподрядчиком заказчика о необходимости выполнения иных дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Построенный Блок 2.1, 2.1.1 в настоящее время введен в эксплуатацию и передан собственникам помещений в данном доме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств согласования выполнения спорных работ и принятия их заказчиком, недоказанности того, что результат данных работ имеет для ответчика экономическую ценность, неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не произошло, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу №А60-7300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева