Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А50-10962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы заявителя, являющиеся аналогичными, приведенным апелляционному суду, о том, что ответственность за нарушения, указанные в пунктах 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28 оспариваемого постановления, должен нести застройщик, поскольку указанное лицо осуществляло строительство дома.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Эксплуатация объектов с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, является обязательным.

Доказательств того, что товарищество с момента его создания приняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по устранению нарушений, в том числе, вызванных действиями (бездействиями) третьих лиц (застройщика) в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что иные нарушения на момент проведения проверки были в процессе устранения, не подтверждают факта принятия товариществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении; указанные обстоятельства не являются основанием, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение товарищества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что заявителю назначено наказание в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, товариществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 291 от 27.08.2013.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года по делу № А50-10962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья кондоминиума «Большевистская, 24» – без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья кондоминиума «Большевистская, 24» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 291 от 27.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса