Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А50-1994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10715/2013-ГК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                              Дело № А50-1994/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа, Управления ФНС России по Пермскому краю: Иванченко М.В., паспорт, доверенность от 23.05.2013;

кредитора Мансурова Э.Ю., паспорт;

от кредитора, ООО «Радиксмед»: Токарева Е.Н. – директор (выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2013), паспорт; Тиунов М.А., паспорт, доверенность от 26.06.2013; Тола С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 06.05.2013;

от кредитора, Балакирова И.А.: Тола С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 16.04.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радиксмед» и Мансурова Эдуарда Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Мансурова Э.Ю. в сумме 825 000 руб., как обеспеченное залогом,  

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела № А50-1994/2013 о признании ООО «Мясокомбинат «Темп» (ОГРН 1025902154563, ИНН 5933271632) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 в отношении ООО «Мясокомбинат «Темп» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013.

22 апреля 2013 года, в пределах срока установленного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве), Мансуров Э.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 2 328 475,38 руб. по восьми договорам займа, заключенных с должником в период с 17.06.2010 по 03.11.2011, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 требование Мансурова Э.Ю. в сумме основного долга 825 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясокомбинат «Темп», как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки №1 от 25.06.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 06.08.2013).

ООО «Радиксмед» и Мансуров Э.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Радиксмед» в апелляционной жалобе указывает на то, что документом подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, такие доказательства суду представлены не были. Ссылается на то, что в подтверждение передачи денежных средств по договору № 17-МКТ/2011 на сумму 300 000 руб. Мансуровым представлен ПКО № 406 от 03.11.2011, при этом отмечает, что позднее, 26.12.2011, ООО «ТД «Форвард» получило от мясокомбината ПКО № 276, то есть с номером меньше ранее выданного ПКО. Также апеллянт указывает, что в подтверждение передачи денежных средств по договору № 15-МКТ/2011 на сумму 200 000 руб. Мансуровым представлен ордер № 142 от 18.03.2011, то есть документ, которым оформляется прием денег от организации и должен находиться в бухгалтерии организации. При этом, из формулировки в строке «источник поступления» в ордере, свидетельствующей о поступлении денег на счет должника в качестве «поступление займов и в погашение кредитов», апеллянт полагает, что невозможно установить поступили деньги как заемные средства или в погашение кредита. Кроме того, по мнению общества, Мансуров не доказал, что его финансовое положение позволяло ему представить должнику соответствующие денежные средства.

Мансуров Э.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд при проверке финансового состояния заявителя и его жены не учел накопления супругов за период, предшествующий дате передачи денег в заем. Как полагает заявитель, из представленных в материалы дела документов не сложно было подсчитать, что совокупный доход супругов Мансуровых в 2005-2011 годах составил 5 063 119,05 руб. По мнению данного апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание совокупный доход семьи Мансуровых за период с 2005-2009 годы, доход Мансурова в размере 448 868 руб. при осуществлении трудовой деятельности на ОАО «Платошинская птицефабрика» в период с 10.01.2010-31.12.2010. Кроме того, Мансуров Э.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что помимо представленных в суд первой инстанции доказательств финансового состояния заявителя и его семьи за период 2004-2011 годы имелись дополнительные доходы, в том числе: 545 000 руб. – от продажи квартиры, 350 000 руб. – от продажи машины, 2 300 000 руб. – от получения Мансуровой Ж.В. от Филипьева А.Н. 28.05.2010 займа. Также Мансуров Э.Ю. считает, что суд необоснованно не включил в реестр требований кредиторов должника заявленные им требования, основанные на следующих договорах займа:

- № 29-МК/2010 от 15.08.2010 на сумму 150 000 руб., № 11-МКТ/2011 от 04.02.2011 на сумму 350 000 руб. со ссылкой на то, что ПКО с аналогичной нумерацией были выданы должником иным лицам, в связи с тем, что ответственность за ведение первичной, финансовой, кассовой и иной документации лежит на руководителе и главном бухгалтере; неправильное оприходование фактически внесенных денежных средств не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника;

- № 09-МКТ/2011 от 02.02.2011 на сумму 500 000 руб., № 18-МК/2010 от 17.06.2010 на сумму 250 000 руб., № 21-МК/2010 от 20.06.2010 на сумму 253 475,38 руб. ссылаясь на нецелевое расходование должником денежных средств, в связи с тем, что заявитель не является лицом, ответственных за расходование денежных средств, его обязательства по договору займа заканчиваются после передачи денежных средств, а права на возврат – после оговоренного сторонами срока возврата денежных средств, по мнению апеллянта законом такой зависимости между финансовыми интересами должника и кредитора не установлено.

Также заявитель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у общества «Мясокомбинат «Темп» имели место быть многочисленные нарушения ведения финансовой и бухгалтерской отчетности, выявленные в 2012 году налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, указанные нарушения касались и правил ведения кассового учета. Указанное по мнению апеллянта свидетельствует о том, что вследствие кассовых и бухгалтерских ошибок, допущенных по вине бухгалтера должника Мансуров Э.Ю. фактически утратил право на возврат денежных средств, внесенных по договорам займа № 29-МК/2010 от 15.08.2010 на сумму 150 000 руб., № 11-МКТ/2011 от 04.02.2011 на сумму 350 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Мансуров Э.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия трудовой книжки Мансурова Э.Ю., копия долговой расписки на получение Мансуровой Ж.В. денежных средств, копии договоров купли-продажи автомобиля и квартиры.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из дат составления документов, в отношении которых Мансуровым Э.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следует, что данные документы могли быть представлены в суд первой инстанции. Причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявителем в судебном заседании не озвучено и в апелляционной жалобе не изложено. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства Мансурова Э.Ю. о приобщении к материалам дела вышеназванных дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда Мансуров Э.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Радиксмед».

ООО «Радиксмед» против удовлетворения апелляционной жалобы Мансурова Э.Ю. возражал; доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в части удовлетворенных требований отменить.

Представитель Балакирова И.А. доводы апелляционной жалобы ООО «Радиксмед» поддержал; против удовлетворения апелляционной жалобы Мансурова Э.Ю. возражал.

Представитель уполномоченного органа относительно обоснованности доводов апелляционных жалоб высказал позицию – на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Мансурова Э.Ю. в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между Мансуровым Э.Ю. (займодавец) и ООО «Мясокомбинат «Темп» (заемщик) в 2010, 2011 годах заключены 8 договоров займа о передаче должнику денежных средств в общей сумме  2 328 475 руб. 38 коп., а именно:

- договор денежного займа № 18-MК/2010 от 17.06.2010, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 250 000 руб., а заемщик – вернуть сумму займа в срок до 31.12.2010;

- договор денежного займа № 21-МК/2010 от 20.06.2010, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 253 475 руб. 38 коп., а заемщик – вернуть сумму займа в срок до 31.12.2010;

- договор денежного займа № 25-МК/2010 от 06.07.2010, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 325 000 руб., а заемщик – вернуть сумму займа в срок до 31.12.2010;

- договор денежного займа № 29-МК/2010 от 15.08.2010, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 150 000 руб., а заемщик – вернуть сумму займа в срок до 31.12.2010;

- договор денежного займа № 09-МКТ/2011 от 02.02.2011, в соответствии которым заимодавец обязался передать Заемщику беспроцентный заем в размере 500 000 руб., а заемщик – вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011;

- договор денежного займа № 11-МКТ/2011 от 04.02.2011, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 350 000 руб., а заемщик – вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011;

- договор денежного займа № 15-МКТ/2011 от 18.03.2011, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 200 000 руб., а заемщик – вернуть сумму займа в срок до 31.12.2013;

- договор денежного займа № 17-MKT/2011 от 03.11.2011, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 300 000 руб., а заемщик – вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011.

В подтверждение передачи денежных средств представлены приходно-кассовые ордера № 160 от 18.06.2010, № 163 от 21.06.2010, № 205 от 16.08.2010, № 205 от 16.08.2010, № 37 от 07.02.2011, № 406 от 03.11.2011, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 142 от 06.07.2010 и квитанция №14.

Соглашением о порядке погашения долга № 1 от 25.06.2012 стороны достигли договоренности о погашении задолженности по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 2 328 475,38 руб. в срок до 31.12.2015.

По договору ипотеки № 1 от 25.06.2012 в целях обеспечения исполнения