Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А50-1994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств по соглашению о порядке погашения долга № 1 и восьми договорам займа должник передал в залог Мансурову Э.Ю. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 7:

- земельный участок под производственную базу, земли поселений, общей площадью 4 550 кв.м., кадастровый номер 59:16:001 03 02:0096, оцениваемый сторонами 1 155 700 руб.;

- одноэтажное кирпичное здание цеха мясопереработки с теплым пристроем (Д, Д1), общей площадью 377,4 кв.м., холодными пристроями (Д, Д1), оцениваемое сторонами 1 751 000 руб.;

- одноэтажное кирпичное здание склада кожевенного сырья (Г), общей площадью 374,5 кв.м., оцениваемое сторонами 1 177 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 09.07.2012.

Введение в отношении должника – ООО «Мясокомбинат «Темп» процедуры наблюдения явилось основанием для обращения Мансурова Э.Ю. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований 2 328 475,38 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств и дальнейшего их использования должником лишь в сумме 825 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и пояснений лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как указывалось ранее в качестве доказательств передачи наличных денежных средств заявителем представлены приходно-кассовые ордера № 160 от 18.06.2010, № 163 от 21.06.2010, № 175 от 06.07.2010, № 205 от 16.08.2010, № 33 от 02.02.2011, № 37 от 07.02.2011, № 406 от 03.11.2011 и ордер № 142 от 18.03.2011.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займов в материалы дела представлены справки 2 НДФЛ о доходах Мансурова Э.Ю. за 2010, 2011 годы и справка Военного комиссариата Пермского края о доходах Мансурова Э.Ю. с 2003 по 2013 года, а также справки 2 НДФЛ о доходах его жены Мансуровой Ж.В. за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 года и декларация о доходах за 2006 год.

Исходя из представленных документов следует, что общий доход семьи Мансурова Э.Ю. составил:

- в 2005 году – 52 546,23 руб., в том числе: 41 592 руб. 60 коп. – пенсия Мансурова Э.Ю., 10 953,63 руб. – заработная плата жены Мансурова Э.Ю.;

- в 2006 году – 249 583,50 руб., в том числе: 50 081 руб. 88 коп. – пенсия Мансурова Э.Ю., 199 501,62 руб. – заработная плата жены Мансурова Э.Ю.;

- в 2007 году – 473 469,02 руб., в том числе: 55 176 руб. 15 коп. – пенсия Мансурова Э.Ю., 418 292,87 руб.  – заработная плата жены Мансурова Э.Ю.;

- в 2008 году – 555 764,08 руб., в том числе: 66 670 руб. 32 коп. – пенсия Мансурова Э.Ю., 489 093,76 руб. – заработная плата жены Мансурова Э.Ю.;

- в 2009 году – 209 089,71 руб., в том числе: 77 856 руб. 42 коп. – пенсия Мансурова Э.Ю., 131 233,29 руб. – заработная плата жены Мансурова Э.Ю.;

- в 2010 году – 1 055 171,59 руб., в том числе: 84 496 руб. 24 коп. – пенсия Мансурова Э.Ю., 143 716 руб. – доход Мансурова Э.Ю. от трудовой деятельности в ОАО «Платошинская птицефабрика», 872 499,35 руб. доход его жены; 

- в 2011 году – 597 703,09 руб., в том числе: 94 410 руб. 24 коп. – пенсия Мансурова Э.Ю., 305 152 руб. – доход Мансурова Э.Ю. от трудовой деятельности в ОАО «Платошинская птицефабрика», заработная плата его жены – 198 140,85 руб. (л.д. 84-87, 97-104).

Кроме того, согласно декларации за 2006 год доход жены Мансурова Э.Ю. составил 2 274 845 руб. (л.д. 93-94). 

При этом, в 2010 году женой заявителя Мансуровой Ж.В. были переданы 01.03.2010, 03.03.2010, 12.03.2010 денежные средства Токаревой Е.Н. в общей сумме 2 025 000 руб. (заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.07.2011 по делу № 2-979/2011 – л.д. 95-96); Мансуровым Э.Ю. обществу «Радиксмед» 500 000 руб. по договору займа от 25.06.2010 (л.д. 117-119). Всего на общую сумму – 2 525 000 руб.

Кроме этого, в 2010 году Мансуровым Э.Ю. была приобретена доля в уставном капитале ООО «Мясокомбинат «Темп» по цене 1 200 000 руб., что подтверждается представленным в дело договором от 04.03.2010 (л.д. 181-182) и не оспаривается заявителем.

Из указанного следует, что за 7 лет (2005-2011 годы) общий доход супругов Мансуровых составил 5 468 172,22 руб., при этом общая сумма расходов, в том числе по спорным договорам займа заключенным с должником, без учета расходов на личные потребности, в 2010-2011 годах составляет 6 053 475 руб.

Доказательств того, что в период заключения спорных договор займа у Мансурова Э.Ю. с учетом удовлетворения своих бытовых и иных потребностей, и вышеуказанных расходов имелись сбережения в сумме, достаточной для передачи должнику денежных средств в заем в полном размере 2 328 475,38 руб. в деле не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для сомнения в финансовой возможности Мансурова Э.Ю. и его жены предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договоры займа на общую сумму 978 475,38 руб., а именно: № 18-MК/2010 от 17.06.2010 на сумму 250 000 руб., № 21-МК/2010 от 20.06.2010 на сумму 253 475 руб. 38 коп., № 25-МК/2010 от 06.07.2010 на сумму 325 000 руб., № 29-МК/2010 от 15.08.2010 на сумму 150 000 руб., от имени должника подписаны генеральным директором Мансуровым О.Ю., исходя из совпадений фамилий и отчеств заявителя требования и директора должника, имеется вероятность, что сделки совершены между заинтересованными лицами. 

Из представленных в дело выписок по счету ООО «Мясокомбинат «Темп» следует, что в период 2010-2011 годов на счет должника были зачислены поступления по договорам займа 650 000 руб. – 06.07.2010, 700 000 руб. – 07.02.2011, 400 000 руб. – 18.03.2011, 600 000 руб. (в том числе 300 000 от Мансурова Э.Ю.) – 03.11.2011 (л.д. 120-180).

Иных документов подтверждающих факт поступления должнику заемных денежных средств в материалах дела не имеется.

Из указанного следует, что однозначный вывод о передаче Мансуровым Э.Ю. наличных денежных средств по приходно-кассовым ордерам № 160 от 18.06.2010, № 163 от 21.06.2010, № 205 от 16.08.2010, № 33 от 02.02.2011 сделать нельзя.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение передачи денежных средств по договору денежного займа № 29-МК/2010 от 15.08.2010 в сумме 150 000 руб. заявителем представлен приходно-кассовый ордер № 205 от 16.08.2010, между тем в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру с аналогичным номером - № 205 от 31.08.2010, свидетельствующая о поступлении должнику денежных средств в размере 12 468 руб. за продукцию от ИП Липина Л.Г. (л.д. 15, 185).

В подтверждение передачи денежных средств по договору денежного займа № 09-МКТ/2011 в сумме 500 000 руб. Мансуровым Э.Ю. представлен приходно-кассовый ордер № 33 от 02.02.2011. В качестве доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела представлена копия кассовой книги за 2011 год, в которой на листе 14 за 02.02.2011 указано, полученные от Мансурова Э.Ю. денежные средства были направлены на выдачу займа ИП Балакирову в размере 1 000 000 руб. Решением арбитражного суда от 30.09.2011 по делу № А50-7785/2011, постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.12.2013 подтверждено, что денежные средства ИП Балакирову не выдавались. Аналогичная ситуация по договору денежного займа № 18-МК/2010 от 17.06.2010 и договору денежного займа № 21-МК/2010 от 20.06.2010 о передаче Мансуровым Э.Ю. денежных средств должнику в общей сумме 503 475 руб. В кассовой книге за 2010 год на листе 75, листе 82 указано, что денежные средства, полученные от Мансурова Э.Ю., переданы Тиунову Г.С. Судебными актами по делу № А50-2400/2012 установлено, что денежные средства должником Тиунову Г.С. не передавались.

Названные обстоятельства косвенно свидетельствуют об отсутствии фактической передачи Мансуровым Э.Ю. денежных средств. 

В подтверждение передачи денежных средств по договору денежного займа № 11-МКТ/2011 от 04.02.2011 на сумму 350 000 руб. заявителем предоставлен приходно-кассовый ордер № 37 от 07.02.2011, вместе с тем в материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому счету № 37 от 02.02.2011 с кассовым чеком о  принятии наличных денежных средств в сумме 235,50 руб. от ООО «Верещагинский макаронный комбинат» (л.д. 19, 183).

Принимая во внимание названное обстоятельство, а также то, что зачисление денежных средств на счет должника 07.02.2011 осуществлено без конкретизации сведений о поступлении денежных средств в кассу должника (л.д. 121 оборотная сторона), оснований полагать, что денежные средства были получены должником от Мансурова Э.Ю. у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, достаточных доказательств того, что Мансуровым Э.Ю. были переданы ООО «Мясокомбинат «Темп» денежные средства в сумме 2 328 475 руб. 38 коп. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, факт получения должником от Мансурова Э.Ю. денежных средств в общей сумме 825 000 руб. подтверждено представленными выписки с расчетного счета должника, открытого в ОАО «Сбербанк России» за 2010 и 2011 годы, по которым можно проследить, что денежные средства, поступившее от Мансурова Э.Ю. по договору денежного займа № 25-МК/2010 от 06.07.2010 в сумме 325 000 руб. (приходно-кассовый ордер № 175 от 06.07.2010), по договору денежного займа № 15-МКТ/2011 от 18.03.2011 в сумме 200 000 руб. (ордер № 142), по договору денежного займа № 17-МКТ/2011 в сумме 300 000 руб. (приходно-кассовый ордер № 406 от 03.11.2011) были направлены должником на расчетный счет и в последующем израсходованы последним.

Поскольку представленный в материалы дела договор залога прав соответствует требованиям ст.ст. 334-341 ГК РФ, имущество из владения должника не выбыло, не утрачено, требования о включении в реестр требований кредиторов в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным в сумме основного долга – 825 000 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Радиксмед» сводятся к оспариванию платежных документов представленных заявителем в подтверждения факта передачи денежных средств как оформленным ненадлежащим образом. При этом, согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, данным в суде первой инстанции, по результатам проведения в 2012 году выездная налоговая проверка должника, были выявлены многочисленные нарушения ведения бухгалтерской и финансовой отчетности. Вместе с тем, поступление денежных средств в сумме 825 000 руб. на расчетный счет должника документально подтверждено, поэтому оснований в этой части для отказана в удовлетворении требования не имеется.

Ссылка общества на то, что из формулировки в строке «источник поступления» в ордере, свидетельствующей о поступлении денег на счет должника в качестве «поступление займов и в погашение кредитов», в связи с чем невозможно установить поступили деньги как заемные средства или в погашение кредита подлежит отклонению как носящая предположительный характер и документально не подтвержденная.

Утверждение о не доказанности заявителем его финансового положения, позволяющего ему предоставить должнику денежные средства в размере требования признанного обоснованным, опровергается представленными в дело документами, поскольку из совокупности материалов дела усматривается обратное.

Доводы апелляционной жалобы Мансурова Э.Ю. о том, что судом не правомерно сделан вывод о недоказанности фактической передачи денежных средств по договорам  № 29-МК/2010 от 15.08.2010 на сумму 150 000 руб., № 11-МКТ/2011 от 04.02.2011 на сумму 350 000 руб., № 09-МКТ/2011 от 02.02.2011 на сумму 500 000 руб., № 18-МК/2010 от 17.06.2010 на сумму 250 000 руб., № 21-МК/2010 от 20.06.2010 на сумму 253 475,38 руб. опровергаются материалами дела, а именно как указывалось ранее отсутствием наличия финансовой возможности и не доказанностью их поступления иными документами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении наличных денежных средств должником и последующего их расходования.

Иных доводов, в том числе по существу спора, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями