Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-6872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11031/2013-ГК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                 Дело № А60-6872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                      Лихачевой А. Н.,  Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МОЗЕР» – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТК УТГ" – Муниров Р.А., представитель по доверенности от 15.08.2013;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Формат», общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Н»- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ТК УТГ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2013 года

по делу № А60-6872/2013,

принятое судьёй Г. В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью  "МОЗЕР" (ОГРН 1026605231245, ИНН 6661079184)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК УТГ» (ОГРН 1106658008863, ИНН 6658362628)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Формат», общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Н»

о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЗЕР» (далее – ООО «МОЗЕР», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК УТГ» (далее – ООО «ТК УТГ», ответчик) о взыскании 40000 руб.  ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, осуществленной на основании заказ- наряда от 17.10.2012 на основании статей 15, 793, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Формат», ООО «Интерьер- Н».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013г. (резолютивная часть от 18.07.2013 г.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  40000 руб. убытков, 2000 руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины и 15000 руб. в возмещение  расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления ООО «ТК УТГ» о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик, ООО «ТК УТГ», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает неверным вывод суда первой инстанции, указавшего в решении на отсутствие оспаривания ответчиком  факта причинения имущественного вреда истцу, поскольку ответчик  не признавал и не признает факт повреждения груза в  процессе осуществления перевозки, о чем указывалось в письменном отзыве на иск. Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным  факт  повреждения груза ответчиком, поскольку  акт о повреждении груза от 19.10.2012, на который ссылается истец, составлен был в нарушение положений Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта  и городского наземного электрического транспорта» (далее- Устав автомобильного транспорта). В частности, акт от 19.10.2012 составлен  был в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика; о составлении такого акта ответчик не был извещен надлежащим образом; в товарно- транспортной накладной отсутствует отметка о составлении  акта о повреждении груза; в акте не указаны количество и стоимость  поврежденного груза.

Имеющаяся в материалах дела товарно- транспортная накладная №22 от 17.10.2012  в транспортном разделе содержит подпись  представителя истца Озерова С.А. о приемке товара в исправной таре и упаковке. Также после получения груза был составлен  акт об оказании услуг №676 от 19.10.2012, согласно которому услуги по перевозке были выполнены полностью, в срок, в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50944/2012.

В претензии (письме) от 13.12.2012 о возмещении убытков, направленном ответчику ООО «МОЗЕР», в числе приложенных к ней документов отсутствовал акт от 19.10.2012, что свидетельствует при отсутствии отметок в товарно- транспортной накладной  о более позднем составлении акта от 19.10.2012.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств имеющиеся в материалах дела фотографии поврежденного груза ввиду отсутствия сведений о том, где и когда они были сделаны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Помимо этого, заявил о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 15000 руб.

Истец, ООО «МОЗЕР» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил выводы, в ней изложенные, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №77 от 01.10.2012, заказом- нарядом  от 17.10.2012 на предоставление транспортного средства между ООО «МОЗЕР» как фрахтователем и ООО «ТК УТГ» как фрахтовщиком, ООО «ТК УТГ» оказало  услуги по перевозке груза по маршруту Москва- Пермь.

Согласно расписке  от 17.10.2012 груз к перевозке принят водителем ООО «ТК УТГ» Колотушкиным П.В., транспортное средство марки Рено, государственный номер т 203 вт.

  В соответствии с товарно- транспортной накладной №22 от 17.10.2012 груз доставлен до грузополучателя, по факту оказания  транспортно- экспедиционных услуг между ООО «МОЗЕР» как Заказчиком и ООО «ТК УТГ» составлен акт №676 от 19.10.2012, подписанный сторонами.

Факт оказания ООО «ТК УТГ» обществу «МОЗЕР» услуг по перевозке груза подтвержден также решением Арбитражного суда  Свердловской области от 18.02.2013 по делу №А60-50944/2012, которым с ООО «МОЗЕР» в пользу ООО «ТК УТГ» взыскана задолженность в сумме 64000 руб.

Между ООО «Формат» как Заказчиком и ООО «МОЗЕР» как Перевозчиком заключен договор №183/1 от 02.09.2012, в соответствии с которым  Перевозчик обязался по заданию Заказчика  на условиях договора перевозить вверенные ему Грузоотправителями грузы в пункты назначении и выдавать их Грузополучателям, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

При этом, в разделе о предмете указанного договора сторонами согласовано право Перевозчика привлекать  к исполнению своих обязанностей  по договору третьих лиц.

В связи с повреждением груза, перевозимого по маршруту Москва- Пермь ООО «Формат» направило ООО «МОЗЕР» претензию  б/д с требованием об оплате стоимости услуг в сумме 40000 руб., направленных на реставрацию поврежденного груза.

Впоследствии между ООО «Формат» и ООО «МОЗЕР» был составлен  акт взаимозачета №А0000001 от 06.02.2013, в соответствии с которым задолженность ООО «МОЗЕР» перед ООО «Формат» по претензии- акту №6 от 19.10.2012 была погашена путем проведения между сторонами взаимозачета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МОЗЕР» к ООО «ТК УТГ» с иском о возмещении ущерба в сумме 40000 руб., связанного с повреждением груза при перевозке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств повреждения груза и наличия оснований для ответственности ответчика как перевозчика  в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору №183/1 от 02.09.2012 в виде возмещения убытков от повреждения груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального толкования  норм статьи 796 Гражданского кодекса в совокупности с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт перевозки груза ответчиком, повреждение груза в ходе осуществления перевозки и до момента выдачи груза грузополучателю, наличие и размер ущерба. На ответчика как перевозчика при доказанности указанных выше обстоятельств, возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение груза и указанных в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта повреждения груза при перевозке ООО «ТК УТГ» истец ссылается на акт, составленный 19.10.2012 с участием кладовщика Озерова Е.А., водителя а/м Газель государственный номер в444мх Николаева К.Е., грузчика Булатова А.Ю. с отметкой о том, что  водитель  Колотушкин П.В. от подписи отказался.

Согласно указанному акту  при приемке груза было обнаружено, что часть товара, упакованного в картонные коробки, была промочена по причине поврежденного тента. Водитель наличие повреждения в тенте подтвердил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров

В силу пункта 80 Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (далее- Правила перевозок…), акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Кроме этого, согласно пунктам 81, 86  Правил перевозки… отметка о составлении акта  проставляется  в транспортной накладной и заказ-наряде.

Согласно пункту 82 Правил перевозки… акт должен содержать, в числе прочего, в случае повреждения (порчи) груза- их описание и фактический размер.

В нарушение указанный нормы, в материалах дела отсутствуют доказательства