Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А60-45508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10819/2013-ГК

г. Пермь

10 октября 2013 года                                                     Дело № А60-45508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": Кригуль О.Д., доверенность от 15.04.2013 № 660, паспорт;

от взыскателя, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Устюшенко А.С., доверенность от 01.01.2013 № 6, паспорт;

от должника, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", от третьего лица, закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о наложении судебного штрафа

от 01 августа 2013 года

по делу № А60-45508/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"  (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго"                                (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о взыскании задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») судебного штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за неисполнение требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго») в пользу ЗАО «Уралсевергаз» денежных средств в сумме 21 569 040 руб. 51 коп., содержащихся в исполнительном листе серии АС № 005422413, выданном 31.01.2013 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 45508/2012 (т.2 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2013 года, судья Н.В. Гнездилова) заявление ЗАО «Уралсевергаз» удовлетворено, ОАО «СКБ-банк» привлечено к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. С ОАО «СКБ-банк» в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 153-158).

ОАО «СКБ-банк», не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом неправильно определены и не выяснены, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить.

По мнению заявителя, судом не учтена норма 1.5.1. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, о том, что документы, поступившие во внеоперационное время, отражаются по счетам на следующий рабочий день. Принимая во внимание продолжительность операционного дня по обслуживанию юридических лиц в ОАО «СКБ-банк» (с 09.00 до 16.00), время поступления от ЗАО «Уралсевергаз» исполнительного листа серии АС № 005422413, выданного 31.01.2013 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-45508/2012, платежного поручения МУП «Тагилэнерго», ОАО «СКБ-банк» приходит к выводу о том, что данные документы поступили в банк в один операционный день – 17.05.2013. Таким образом, заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что для определения очередности исполнения распоряжений имеет значение именно последовательность их поступления, а не обстоятельства окончания времени приема банком документов.

Заявитель считает, что судом не применены нормы закона (глава 2 Положения № 383-П, статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.3. Положения № 285-П), устанавливающие правила определения срока для исполнения требований, содержащихся в платежных документах. Судом не учтен факт того, что заявление ЗАО «Уралсевергаз», содержащее распоряжение об исполнении исполнительного документа, банком к исполнению принято немедленно. Таким образом, по мнению ОАО «СКБ-банк», судом сделан необоснованный вывод о том, что банк незаконно не осуществил исполнение судебного акта, на основании которого выдан предъявленный в банк к исполнению исполнительный лист. Исполнение исполнительного документа банком осуществлялось, произведено частичное его исполнение за счет средств должника. В связи с тем, что на момент исполнения исполнительного листа денежных средств на счете МУП «Тагилэнерго» было уже недостаточно для удовлетворения требований, предъявленных к счету, оно было обоснованно помещено банком в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Заявитель утверждает, что каких-либо нарушений при исполнении исполнительного документа ЗАО «Уралсевергаз» банком не допущено, в связи с чем находит неправомерным вывод суда о неправомерном неисполнении банком судебного акта.

ОАО «СКБ-банк» указало на применение судом нормы закона, не подлежащей применению (статья 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Полагает, что размер штрафа должен быть определен в соответствии с положениями части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судом размер штрафа является чрезмерно высоким с учетом цены иска, характера нарушения, явно несоразмерен последствиям, возникающим в результате неисполнения инкассового поручения.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2013 представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель взыскателя (ЗАО «Уралсевергаз») в судебном заседании 08.10.2013 отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник (МУП «Тагилэнерго»), третье лицо (закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС") в суд апелляционной инстанции представителей не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу № А60-45508/2012 производство по делу в части взыскания с МУП «Тагилэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С МУП «Тагилэнерго» в пользу ЗАО «Уралсевергаз» взыскано 21 569 040 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга за газ, поставленный по договору № 4-0321/11-12 от 15 сентября 2011 года в размере 20 916 071 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга по договору № 4-0321/11-12 от 15 сентября 2011 года в размере 215 696 руб. 98 коп. за период с 26.10.2012 по 10.12.2012, сумма основного долга за газ, поставленный по договору № 4-0371/11-12 от 15 сентября 2011 года, в размере 167 087 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга по договору № 4-0371/11-12 от 15 сентября 2011 года в размере 1 723 руб. 09 коп. за период с 26.10.2012 по 10.12.2012, сумма основного долга за газ, поставленный по договору № 4-0342/11-12 от 15 сентября 2011 года, в размере 14 570 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга по договору № 4-0342/11-12 от 15 сентября 2011 года в размере 150 руб. 26 коп. за период с 26.10.2012 по 10.12.2012, сумма основного долга за газ, поставленный по договору № 4-0286/12 от 01 марта 2012 года, в размере 251 150 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга по договору № 4-0286/12 от 01 марта 2012 года в размере 2 589 руб. 99 коп. за период с 26.10.2012 по 10.12.2012. С МУП «Тагилэнерго» в пользу ЗАО «Уралсевергаз» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 130 013 руб. 49 коп. С МУП «Тагилэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 831 руб. 71 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 вступило в законную силу 29.01.2013 (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 31.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005422413 (т.2 л.д. 8-11).

16.05.2013 ЗАО «Уралсевергаз» обратилось в ОАО «СКБ-банк» с заявлением № 185/13 (т.2 л.д.31) об исполнении содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании с должника следующих сумм: 20 916 071 руб. 08 коп. – сумма основного долга; 215 696 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 122 333 руб. 31 коп. остаток суммы основного долга по договору № 4-0371/11-12; 1 723 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 570  руб. 59 коп. – сумма основного долга по договору № 4-0342/11-12, 150 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 105 304 руб. 58 коп. – остаток суммы основного долга по договору № 4-0286/12, 2 589 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «СКБ-банк» исполнительный лист о взыскании денежных средств с МУП «Тагилэнерго» к исполнению принял 17.05.2013, но, в связи с отсутствием денежных средств, поместил исполнительный документ в картотеку неоплаченных документов, что подтверждается письмом Дополнительного офиса «Нижнетагильский» ОАО «СКБ-банк» № 75.25-402 от 20.05.2013.

17.05.2013 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении МУП «Тагилэнерго», в рамках которого организации-должнику было вручено требование о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчётному счету № 40702810300000023929 в ОАО «СКБ-банк».

Согласно предоставленным организацией-должником сведениям о движении денежных средств по расчётному счету, открытому в ОАО «СКБ-банк», установлено, что 17.05.2013 со счета должника на счет Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» были перечисления денежные средства на общую сумму 30 737 172 руб. 57 коп. (т.2 л.д. 15-19).

Нарушение ОАО «СКБ-банк» законодательства об исполнительном производстве и прав ЗАО «Уралсевергаз» на своевременное получение денежных средств по вступившему в законную силу решению суда послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о наложении на ОАО «СКБ-банк» штрафа за неисполнение судебного акта.

Удовлетворив заявление о привлечении ОАО «СКБ-банк» к ответственности в виде наложения судебного штрафа, суд первой инстанции взыскал с ОАО «СКБ-банк» штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп., при этом исходил из нарушения банком установленного законом порядка по исполнению исполнительного документа (требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»); нарушения ОАО «СКБ-банк» очередности исполнения распоряжений; невыполнения банком, осуществляющим обслуживание счетов должника, обязанности по исполнению исполнительного листа при наличии денежных средств на счете ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ОАО «СКБ-банк», взыскателя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными