Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А60-45508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный лист серии АС № 005422413 вместе с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, принят ОАО «СКБ-банк» от взыскателя 16.05.2013 в 16 час. 15 мин. (т.2 л.д.84).

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя.

Согласно Письму Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств», в соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение Банка России № 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее – распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

В отношении распоряжений взыскателей кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению в соответствии с главой 2 Положения Банка России № 383-П.

Пунктом 2.5 главы 2 Положения Банка России № 383-П предусмотрено, что регистрация распоряжений о переводе денежных средств, поступивших от получателей, осуществляется в порядке, установленном банком, с указанием даты поступления распоряжения, при этом обязательной регистрации подлежат распоряжения взыскателей средств.

Очередность исполнения распоряжений установлена пунктом 2.10 Положения Банка России № 383-П, в соответствии с которым при достаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в банк.

Из представленных банком документов следует, что заявление ЗАО «Уралсевергаз» поступило ответчику после окончания времени обслуживания юридических лиц. Так, согласно штемпелю банка на заявлении истца, временем поступления заявления является 16 часов 15 минут 16 мая 2013 года, в то время как операционный день по обслуживанию юридических лиц оканчивается в 16 часов (Выписка из Приложения № 4 Учетной политики ОАО «СКБ-банк» на 2013 год).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания изложенных правовых норм следует, что для определения очередности исполнения распоряжений имеет значение именно последовательность их поступления.

Учитывая, что платежное поручение МУП «Тагилэнерго» о перечислении денежных средств в пользу НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» поступило 17 мая 2013 года в 8 часов 53 минуты (денежные средства списаны в 09 часов 05 мин. – т.2 л.д. 132), суд первой инстанции правомерно признал, что требования исполнительного листа, предъявленного ЗАО «Уралсевергаз», должны быть исполнены ранее указанного платежного поручения МУП «Тагилэнерго».

Согласно выписке ОАО «СКБ-банк» о движении денежных средств по расчетному счету МУП «Тагилэнерго», входящий остаток денежных средств на счете 17.05.2013 составлял 29 430 291 руб. 36 коп., следовательно, данная денежная сумма была достаточна для удовлетворения требований, содержащихся в предъявленном взыскателем исполнительном документе, которые составляли 21 699 054 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о том, что исполнительный лист и платежное поручение поступили в банк в один операционный день – 17.05.2013, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку, учитывая предусмотренный законом приоритетный порядок исполнения исполнительного листа по сравнению с другими платежными поручениями, не свидетельствуют о правомерности действий ОАО «СКБ-банк».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что банк незаконно не осуществил исполнение судебного акта, на основании которого выдан предъявленный в банк к исполнению исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное бездействие является основанием для привлечения ОАО «СКБ-банк» к ответственности в виде судебного штрафа в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил норму статьи 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно признал, что при определении размера подлежащего уплате штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда организациями суды применяют положения главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий общий порядок наложения штрафа, и нормы специальных федеральных законов, предусматривающие размеры подлежащих взысканию штрафов при конкретных нарушениях.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, установлен в части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет половину от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Применив общий порядок наложения штрафа, предусмотренный статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исчислил сумму штрафа по правилам статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по норме специального федерального закона, определяющего размер подлежащего взысканию штрафа за конкретное нарушение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт неправомерного неисполнения банком судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника, при наличии денежных средств на его счетах, требование взыскателя – ЗАО «Уралсевергаз» о наложении на банк штрафа правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, исчисленном исходя из требований статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер требований, содержащихся в предъявленном взыскателем исполнительном листе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания размера штрафа, наложенного на ОАО «СКБ-банк» чрезмерно высоким.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная ОАО «СКБ-банк» платежным поручением № 036 от 29.07.2013, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года по делу № А60-45508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 036 от 29.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц