Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А50-15018/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-654/2008-АК

г. Пермь

21 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-15018/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя  ООО «Сода – Хлорат» Сон П.Б. (паспорт 5704 122100, доверенность №168 от 20.08.2007 г.), Солоп О.А. (паспорт 5703 078393, доверенность №218 от 28.11.2007 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю Сорокина Т.В. (паспорт 5703629557, доверенность №09 от 18.02.2008 г.), Плотникова Л.Б. (паспорт 5704 291973, доверенность №23 от 25.12.2007 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2007 года

по делу № А50-15018/2007­­,

принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению ООО «Сода – Хлорат»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО «Сода – Хлорат» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения №12.84/2 от 27.09.2007 г. вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 144 667 руб., НДС в сумме 2 929 081 руб., налога на имущество в сумме 35 194 руб., транспортного налога – 4 399 руб. и ЕСН – 714 912 руб., соответствующих пеней и штрафов.  

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 17.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом налоговый орган обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, поскольку налогоплательщиком необоснованно отнесены к расходам вознаграждение за хранение имущества, списание на внереализационные расходы недостачи от хищений материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации, по НДС обществом неправомерно не исчислен налог ежемесячно со стоимости строительно – монтажных работ для собственного потребления, предъявление к вычетам НДС по работам на демонтаж зданий не соответствует требованиям законоадтельства, по налогу на имущество организаций неправомерно уменьшение стоимости имущества организации на стоимость имущества, не являющегося природоохранным основным средством, при определении ставки транспортного налога не учтены сведения в паспорте транспортного средства об отнесении автомобилей к категории грузовых, при исчислении ЕСН в налоговую базу не включена сумма выплаченных премий работникам.   

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

В судебном заседании представителями инспекции доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме. Сторонами не оспаривается факт не включения в расходы по налогу на прибыль сумм премий, выплаченных работникам. По НДС представителем налогоплательщика указано на отсутствие занижения НДС, за все периоды присутствовала переплата по налогу.   

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт № 12.84 дсп от 29.06.2007 г. и вынесено решение № 12.84/2 от 27.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН и по п.2 ст.27 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001 г. за неполную уплату страховых взносов. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, сборов и пени за их неуплату.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением закона, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления указанных налогов, пеней и штрафов и правомерности позиции налогоплательщика, так как по транспортному налогу инспекцией определены ставки налога применительно к грузовому автотранспорту при неподтверждении наличия критериев для отнесения УАЗ-3303 и УАЗ-2705 к таковым, по ЕСН премия к празднику правомерно не отнесена к расходам по налогам на прибыль и не включена в налогооблагаемую базу по ЕСН, по налогу на имущество организаций налогоплательщик руководствовался Перечнем Управления Пермского края  по охране окружающей среды, по налогу на прибыль судом установлена связь расходов по хранению имущества в ООО «Медиком» с предпринимательской деятельностью, отнесение на расходы убытков от хищения титановой емкости правомерно при подтверждении факта хищения, по НДС неисчисление НДС ежемесячно со стоимости строительно – монтажных работ для собственного потребления не повлекло неуплату налога в бюджет, при отнесении в состав вычетов по налогу сумм налога по приобретенным работам по демонтажу основных средств нарушений налогового законодательства не усмотрено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В п. 1 ст. 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии с определением ВАС РФ №501/08 от 31.01.2008 г. практика по вопросу определения объекта налогообложения при исчислении транспортного налога в целях применения соответствующей данному объекту налоговой ставки сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 г. №5336/07.

Указанным постановлением отмечено, что при определении категории автомототранспортных средств  Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 не подлежит применению так как предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Президиумом ВАС РФ указано на необходимость руководствоваться при применении ст.358 НК РФ, Постановлением Правительства РФ №938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».   

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 N 399/388/195, к легковому автотранспорту относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, т.е. категория транспортного средства "В" (согласно классификации транспортных средств, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вена 8 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974).

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что все спорные автомобили согласно паспортам транспортных средств отнесены к категории "В", с указанием типов - специальный вахта, фургон 6 посадочных мест, фургон цельнометаллический (т. 8 л.д. 74-76).

Доводы жалобы о том, что спорные автомобили относятся к категории грузовых, со ссылкой на Отраслевую нормаль ОН 025270-66 (1996 г. не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку данная отраслевая нормаль разработана для применения на предприятиях автомобильной промышленности, а не для целей налогообложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество при определении категории автомобилей в целях исчисления транспортного налога правомерно руководствовалось сведениями о категории и типе транспортного средства, которые содержатся в регистрационных документах, документах, удостоверяющих право собственности, а также паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении,  и применяло при исчислении транспортного налога ставки, установленные для категории легковых автомобилей.

        Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления ЕСН в сумме 714 912 руб. при включении инспекцией в налоговую базу по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование премий к профессиональному празднику (Дню химика).

В соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В материалы дела представлен приказ №119 от 16.03.2005 г. (т. 8 л.д. 81) о введении в действие Положения о системе оплаты труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих общества с 01.01.2005 г., в соответствии с которым к условиям единовременного премирования работников отнесены единовременные поощрения по случаю особо важных событий в жизни общества, в том числе и профессиональные праздники.  

Судом установлено, что выплаты денежных средств в виде премий в связи с празднованием профессионального праздника, не относятся к выплатам стимулирующего характера, приведенными в статье 255 НК РФ, а являются разовым вознаграждением, не входящим в систему оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, в текущем отчетном (налоговом) периоде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06).

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон не оспорен факт не включения в расходы по налогу на прибыль сумм, выплаченных денежных премий работникам.

        Поскольку судом установлено и подтверждено Положением о системе оплаты труда на предприятии отсутствие связи указанного премирования с производственным результатом каждого работника, не включение в составляющие заработной платы, разовый характер данного поощрения, с учетом соблюдения требования п.3 ст.236 НК РФ, выводы о неправомерности доначисления ЕСН в сумме 714 912 руб. являются правильными.  

        При доначислении налога на имущество организаций в сумме 35 194 руб. установлена ошибочность доводов инспекции о неправомерности использования предприятием льготы при исчислении налога в части имущества, используемого для охраны природы.

        Так, предприятием в состав указанного имущества отнесены: трактора и автомобили, система видеонаблюдения со стороны цеха №18, дыхательные аппараты и баллоны к ним, спасательные устройства.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом льготами признаются согласно ст. 56 НК РФ предоставляемые