Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А71-7830/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-741/2008-АК

г. Пермь

22 февраля 2008 года                                                         Дело № А71-7830/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.  

при участии:

от заявителя ООО «Камбарский карьер» Родин В.Д. (паспорт 9401 333708, доверенность №10/08 от 10.01.2008 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике Кузьминых Е.А. (удостоверение УР №243828, доверенность №8 от 09.01.2008 г.), Федько Д.В. (удостоверение УР №242953, доверенность №12 от 10.01.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2007 года

по делу № А71-7830/2007,

принятое судьей  Буториной Г.П.

по заявлению ООО «Камбарский карьер»

к Межрайонной  ИФНС России №5 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Камбарский карьер" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган) №12-17/20 от 29.06.2007 г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 633 225, 36 руб., пеней и штрафов в связи с завышением расходов, взыскания НДС в сумме 715 271, 15 руб., пеней и штрафов в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, взыскания налога на прибыль в сумме 120 000 руб., пеней и штрафов по факту необоснованного включения в состав прочих расходов лизинговых платежей, взыскания налога на имущество в сумме 72 руб., пеней и штрафов, налога на прибыль в сумме 681 руб., пеней и штрафов по включению в состав расходов налога на имущество по погрузчику фронтальному, в сумме 5 072 руб., пеней и штрафов по отнесению на расходы сумм амортизационных отчислений по погрузчику.

Решением Арбитражного суда УР от 14.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 758 978, 36 руб., пени, штрафа в размере 151 795, 60 руб., налога на имущество  в сумме 72 руб., пени, штрафа в сумме 14, 40 руб., НДС в размере 715 271, 15 руб., пени в размере 83 389, 83 руб., штрафа в размере 79 241 руб.  

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда УР  отменить в части признания решения недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Ответчиком указано на согласованность действий контрагентов, их взаимозависимость, создание схемы незаконного обогащения, отсутствие фактических расчетов с контрагентом ООО «Технокомплект», погашение векселей на момент осуществления расчетов.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает. Отмечена недоказанность согласованности действий контрагентов по сделкам, исправление дат в актах приема – передачи векселей.

В судебном заседании представителями инспекции поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указано на обжалование судебного акта суда первой инстанции по эпизоду с приобретением ПГС от ООО «Технокомплект».

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (НДС за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2006 г.) инспекцией составлен акт №12-17/16 от 05.06.2007 г. и вынесено решение №12-17/20 от 29.06.2007 г. о привлечении к ответственности. В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 633 225, 36 руб., пени и штрафы в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости реализованных товаров, приобретенных у ООО «Технокомплект» по договору поставки от 06.04.2005 г., НДС в сумме 715 271, 15 руб. в связи с направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.    

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговые вычеты, согласно п.1 ст.172 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Материалами дела установлено получение в хозяйственное ведение ГУДП УР «Сарапульское» песчано – гравийной смеси (ПГС), находящейся на территории углеперерабатывающего комплекса п. Кама Камбарского района. Письмом от 04.04.2005 г. ГУДП УР «Сарапульское» сообщило о несоответствии ПГС ГОСТу 23735-79 и попросило разрешение на продажу в количестве 1 100 тыс. м3 по цене 3, 95 руб. с НДС (т.5 л.д. 13).

ПГС в количестве 1 100 м3 реализован по договору купли- продажи №7 от 04.04.2005 г. (т.5 л.д. 23-25) ООО «Камский карьер» на сумму 4 348 300 руб. В соответствии с договором поставки № А/33 от 02.04.2005 г. (т.5 л.д. 33-35) ПГС в количестве 1 300 тыс. м3 реализован ООО «Технокомплект» на сумму 5 200 000 руб. с НДС.

06.04.2005 г. заключен договор поставки № А/34 (т.5 л.д. 45-46) с ООО «Камбарский карьер» на поставку ПГС в количестве 1 450 тыс. м3 по цене 50 руб. за кубический метр включая НДС.

Поставщиком ООО «Технокомплект» в адрес общества выставлена счет – фактура №27 от 15.04.2005 г. на сумму 72 494 385, 60 руб. с НДС (т.5 л.д. 47) и товарная накладная №27 от 15.04.2005 г. (т.5 л.д. 48). Товар передан налогоплательщику в количестве 1 450 тыс. м3 по акту приема – передачи от 10.04.2005 г. (т.5 л.д. 46).

Оплата по сделке произведена собственными векселями на сумму 69 218 000 руб. (акт приема – передачи от 10.04.2005 г. – т.5 л.д. 49) и платежными поручениями №5 от 19.04.2005 г.  на сумму 2 082 000 руб. и №6 от 21.04.2005 г. на сумму 1 200 000 руб. (т.5 л.д. 42). Назначением платежа в указанных платежных поручениях указано «оплата за ПГС по договору №А/34 от 06.04.2005 г. по письму ООО «Технокомплект».

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные обществом в инспекцию и в суд документы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о документальном подтверждении и фактическом осуществлении налогоплательщиком хозяйственной операции с ООО «Технокомплект».

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о согласованности действий ООО «Камбарский карьер», ООО «Камский карьер»,  ООО «Технокомплект», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, получения вычета по НДС, взаимозависимости ООО «Камбарский карьер» и ООО «Камский карьер».

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющихся взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Названная статья не дает налоговому органу права не учитывать затраты, понесенные одной из сторон по сделке, заключенной между лицами, которых налоговый орган считает взаимозависимыми.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов и представить доказательства, их подтверждающие.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверки на предмет определения рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), взаимозависимость указанных обществ не доказана. Нахождение ООО «Камский карьер» и ООО «Камбарский карьер» по одному юридическому адресу, наличие одного бухгалтера не являются доказательствами взаимозависимости.

Кроме того, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии разумных экономических причин (целей делового характера) налогоплательщика. 

В Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота".

Следовательно, экономическая оправданность затрат является оценочной категорией. Однако налоговый орган в силу ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не представил суду доказательств того, что произведенные заявителем затраты являются экономически неоправданными, разумная деловая цель сделки отсутствует.

Условием включения расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является наличие у налогоплательщика документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование расходов по торговой операции общество представило договор поставки, платежные поручения, акт приема – передачи векселей, товарную накладную, счет – фактуру, подтверждающие экономическую оправданность затрат и документальное подтверждение суммы расходов.

Доводы жалобы о единой нумерации договоров на поставку ПГС А/33, А/34, А32, приобретении ООО «Камбарский карьер»