Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А71-7830/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

железнодорожного тупика 04.04.2005 г. от ООО «Камский карьер», наличии у указанных хозяйствующих субъектов одного юридического адреса и главного бухгалтера Ахметзяновой Л.Н. не являются подтверждением согласованности действий контрагентов по сделкам.

Отказывая в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 715 271, 15 руб. по операции с ООО «Технокомплект», налоговый орган указал на отсутствие оплаты по договору №А/34 от 06.04.2005 г. по показаниям директора ООО «Технокомплект» Корепанова С.В. (т.5 л.д. 56-58), неполучение векселей общества третьими лицами ООО НК «Столица», ООО «Петробумага», векселя ОАО «Камабанк», ОАО «СБ Россия»,  вексель ОАО «Внешторгбанк» в оплату собственных векселей налогоплательщиком не передавались, поскольку ранее были погашены в банке.  

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работ, услуги) суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Судом первой инстанции обоснованно указано на оформление счета –фактуры в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, уплату суммы налога поставщику, подтверждение затрат на приобретение банковских векселей, предъявлении и оплате собственных векселей общества банковскими векселями, что в совокупности с реальностью совершения хозяйственной операции свидетельствует о возникновении права на применение налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о неполучении векселей общества ООО Технокомплект», основанный на показаниях Корепанова С.В. (т.5 л.д. 56-58). В соответствии с данными показаниями подписи на документах принадлежат  Корепанову С.В., доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств несоответствия подписей Корепанова С.В. на путевых листах оформленных при совершении сделки по оказанию ООО «Технокомплект» транспортных услуг на перевозку груза, транспортных услуг бульдозера, погрузочно – разгрузочных работ ООО «Камский карьер», что по утверждению налогового органа свидетельствует о неполучении ООО НК «Столица» векселей налогоплательщика.

Подлежит отклонению довод о непредъявлении к оплате векселей в  ООО «Камбарский карьер» ООО «Петробумага», поскольку подпись на первоначальных актах приема – передачи векселей принадлежит не Яковлеву Б.Л., являющемуся «номинальным» директором предприятия.

Судом указанный довод также отклонен, поскольку доказательства несоответствия подписи на документе подписи Яковлева Б.Л. в материалах дела отсутствуют, Яковлев Б.Л. являлся директором и главным бухгалтером ООО «Технокомплект». Яковлевым Б.Л. в протоколе допроса свидетеля №12-28/2 от 18.01.2007 г., представленном в судебное заседание апелляционной инстанции, указано на выдачу доверенности Якшенову С.В. на представление интересов и подписание документов от лица общества, что свидетельствует об установлении правомочий данного лица на подписание исправленных актов приема – передачи векселей от ООО «Камбарский карьер» ООО «Петробумага». Установление отсутствия фактической регистрации Якшенова С.В. по адресу, указанному в доверенности №243/04 от 24.11.2004 г. (т.3 л.д. 58), не выдачи паспорта гражданина РФ данному лицу, не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, основанием к отказу в предоставлении вычетов не является.

В материалы дела к возражениям на акт проверки налогоплательщиком представлены исправленные акты приема – передачи банковских векселей между ООО «Камбарский карьер» и третьими лицами (ООО «Петробумага», ООО «НК «Столица», ООО «УралНефтеСнаб), ООО «Камский карьер»), предъявившими к оплате собственные векселя общества. Доводы об отсутствии оплаты собственных векселей налогоплательщика опровергаются материалами дела. Кроме того, собственные векселя общества были погашены и за счет денежных средств по платежному поручению №146 от 26.08.2005 г., и №176 от 26.04.2006 г.).

Несение расходов общества на приобретение векселей ОАО «Камабанк» КБ 0003717, КБ 0004213, КБ 0004121, КБ 0004111, КБ 0004153, векселя ОАО «СБ России» ВЛ №1576912, ВМ №1380426, векселя ОАО «Внешторгбанк» серия А №06100002911 налоговым органом не оспаривается.

Судом установлена юридическая правоспособность всех участников сделки, их постановка на учет в налоговых органах, реальность осуществления хозяйственной операции. 

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод налогового органа о наличии посредника между ООО «Камский карьер» и ООО «Технокомплект», в связи с чем, действия общества направлены только на получение возмещения, тогда как разумная деловая цель сделки отсутствует.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 установлено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 указано на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Как указал Конституционный Суд РФ праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, на основании изложенного судом установлена обоснованность расходов общества по операции с ООО «Технокомплект» и их документальное подтверждение, соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных ст.172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС, в связи с чем доначисление инспекцией налога на прибыль и НДС произведено неправомерно.

Налоговым органом в апелляционной жалобе указано на признание судом первой инстанции решения инспекции незаконным в части сумм штрафов и пени по НДС в полном объеме, в том числе и с суммы НДС 50 185, 44 руб., не оспариваемой налогоплательщиком, что влечет необходимость изменения решения суда в указанной части, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.   

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, в соответствии со ст.110 АПК РФ, пп.1 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 800 руб., с ООО «Камбарский карьер» -  в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.1 пп.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2007 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике от 29.06.2007 г. №12-17/20 в части доначисления налога на прибыль в размере 758 978, 36 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на имущество в размере 72 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; НДС в размере 715 271, 15 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике в пользу ООО «Камбарский карьер» в возмещение расходов по уплате госпошлины  3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Камбарский карьер» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 200 (двести) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                       И.В. Борзенкова

                                                                                             Н.П. Григорьева