Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А60-17307/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-1291/2008-ГК

г. Пермь

17 марта 2008 года                                               Дело № А60-17307/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008.

     Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.,

судей                                                            Гребенкиной Н.А., Казаковцевой Т.В.                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании 05.03.2008г.:

от истца: Анварова Л.В., заведующая, приказ, № 166лс от 05.07.204г., паспорт; Напольских В.В., доверенность от 09.01.2008г., паспорт; 

от ответчика: не явились;

при участии в судебном заседании 12.03.2008г.:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  истца, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Серебряное копытце»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2008 года

по делу № А60-17307/2007,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Серебряное копытце» к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Серебряное копытце» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» (ООО «СКС») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2007г. № 03\01\05\162Т, а именно: пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2.4, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.3., 3.1.18, 3.2.7, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 6.1, 6.6, 7.1., 7.2, 7.3, 7,5, 7.9, 7.10; просит пункты 2.2.4, 4.4, 4.5, 6.6, 7.1, 7.2, .7.3, 7.5 7.9., 7.10 договора, а также  ссылки на конкретные законодательные акты, постановления судов, методические рекомендации  и пр.  исключить из текста договора,  остальные  пункты договора  принять в предложенной им редакции на основании ст. 445 Гражданского кодекса РФ ( л.д.68-73).

     Решением суда от 11 января 2008 года (судья Микушина Н.В.)  в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.141-144).

     Истец, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Серебряное копытце» (МДОУ  «Серебряное копытце»), с решением суда не согласен, просит его  отменить, рассмотреть спор по существу или отправить на новое рассмотрение; считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что   истец обратился  в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий  по преддоговорному спору;  истцом была предложена своя редакция спорных пунктов договора с правовым обоснованием;  ссылается на   то, что  договор теплоснабжения относится к договорам, обязательным для заключения, стороны определили его срок - с 01.012007г. по 31.12.2007г.  с ежегодной пролонгацией, фактически преддоговорной спор между сторонами  длился более 1 календарного года; в случае заключения договора  теплоснабжения на следующий период – 2008г. между сторонами вновь возникнет спор по  тем  же пунктам договора, по настоящее время проект договора на 2008г. ответчиком не представлен.    

     В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что  ответчик производит отпуск теплоэнергии и теплоносителя, предъявляет счета – фактуры,  истец оплачивает  стоимость  теплоэнергии и химочищенной воды  частично, согласно своим расчетам. Представитель истца пояснил также, что то обстоятельство, что у истца   23.04.2007г. установлен узел учета горячего водоснабжения, не исключает того, что указанный прибор может выйти  из строя и тогда  возникнет необходимость определять количество тепловой энергии расчетным путем.

     Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу  сообщил о несогласии с доводами истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Заседание суда апелляционной инстанции назначено на 05.03.2008г.  В судебном заседании   был объявлен перерыв до  9 час.45 мин. 12 марта  2008г. (ст.163 АПК РФ), о чем истец был  извещен. В судебное заседание 12.03.2008г. стороны не явились.

     Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация), правопреемником которых является ООО «Свердловские коммунальные системы» (л.д.109,110),   направило в адрес  истца (абонент)  проект договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2007г. № 03\01\05\162Т (для бюджетных потребителей),  согласно которому  энергоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (л.д.16-37а).

Указанный договор  подписан истцом с протоколом разногласий (л.д.38-41). Протокол разногласий подписан ответчиком  с протоколом урегулирования разногласий, который направлен истцу с письмом исх. 03-10/665 от 12.04.2007г.  Протокол согласования разногласий истцом не подписан (л.д.42-50).

В связи с не достижением сторонами согласия по спорным пунктам договора истец обратился с  исковым заявлением в суд, в котором просил  принять спорные пункты договора энергоснабжения в редакции абонента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения тепловой энергией № 03/01/05-162Т от 01.01.2007г. является незаключенным;  срок действии указанного договора определен сторонами с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., т.е. время, на которое истец просит заключить договор, уже прошло; невозможно обязать заключить договор на прошлое время и распространить его условия на прошедший период; с 01.04.2007г.  у истца установлены счетчики  учета   тепловой энергии, что делает урегулированными часть вопросов, переданных на рассмотрение суда

Из материалов дела следует, что истец обратился  в суд  с иском  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора   энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2007г. № 03\01\05\162Т, на основании ст.445,446 ГК РФ. Ответчик не уклонялся и не отказывался от заключения данного договора, однако настаивал на принятии спорных пунктов договора в его редакции. Следовательно, между сторонами возникли разногласия по условиям договора, т.е.  возник преддоговорный спор  в порядке ст.446 ГК РФ, за разрешением которого истец обратился в суд.

В п.8.1. договора стороны установили, что при возникновении разногласий при заключении договора, любая из сторон вправе передать эти разногласия в арбитражный суд. Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора не возражал против урегулирования спорных пунктов договора в судебном порядке.

Кроме того, в пункте 9.2. договора (в редакции ответчика)  стороны предусмотрели, что  договор вступает в силу  01.01.2007г. и действует до 31.12.2007г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней  до окончания срока,  не последует заявления одной из сторон  об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Из материалов дела следует, что стороны согласились с редакцией п.9.2.договора,  предложенной  ответчиком. Более того, ответчик и на момент принятия решения судом 11.01.2008г. не     представил возражений относительно редакции п.9.2. договора, т.е. фактически согласился с распространением условий договора на прошлое время, что не противоречит п.2 ст.425 ГК РФ.  Кроме того, из материалов дела видно, что истец обратился с настоящим иском  15.08.2007г. (л.д.7-12,64,65), т.е. в пределах срока, установленного п.9.2. договора.

При таких обстоятельствах спор подлежал рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий  по спорным пунктам договора энергоснабжения от 01.01.2007г. № 03\01\05\162Т (для бюджетных потребителей).

 Согласно ст.446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В п.1.2.  договора ответчик указал, что максимум часовой тепловой нагрузки и максимум расхода горячей воды    для нужд   абонента  составляет 0,11508 Гкал\час, из них: а) на отопление 0,09898 Гкал\час при Т.н.в. = -37 градусов С; в) на горячее водоснабжение 0,0161 Гкал\час.

В протоколе  урегулирования разногласий от 12.04.2007г.  к договору энергоснабжения  ответчик указал, что максимум часовой тепловой нагрузки и максимум расхода горячей воды для нужд абонента составляет 0,10761 Гкал\час, из них: а) на отопление 0, 09151 Гкал\час при Т.н.в.= - 37градусов С (с учетом расчета - л.д.47); в) на горячее водоснабжение 0, 0161 Гкал\час (л.д.43,44).

Исходя из  максимума часовой тепловой нагрузки (0, 09151 Гкал\час),   максимальное годовое количество теплоэнергии на отопление по расчету ответчика  составит 243,61Гкал (л.д.47).

Истец, исходя из тех же величин, положенных в основание расчета количества теплоэнергии на отопление, определил ее в количестве 243,58 Гкал (л.д.104).

Принимая во внимание, что расчет ответчика  максимума часовой тепловой нагрузки теплоэнергии на отопление  является более точным (сделан  с учетом  десятитысячных цифр), суд полагает, что ответчик более правильно определил максимум часовой тепловой нагрузки  на отопление и годовое количество теплоэнергии на отопление,  которое составляет 243,61Гкал. На основании изложенного    подпункт «а» п.1.2. договора подлежит принятию  в редакции ответчика.

Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение ответчик  определил расчетным  методом на основании  МДС 41-4.2000  по нормам СНиП 2.04.01-85 Приложение № 3 (столбец «Расход воды прибором»), т.к.  нормы, утвержденные органом местного самоуправления, отсутствуют.

При этом ответчик указал в формуле температуру горячей воды 65 градусов С,   исходя из нижнего предела  обратной сетевой воды  70 градусов С, указанной в потребительском температурном графике (приложение № 4 -  л.д.34). Максимальная часовая тепловая нагрузка определена ответчиком с применением в формуле  разницы температур горячей и холодной воды: 0,065 -в отопительный период, 0,055 - в межотопительный период. Расчет химочищенной воды (ХОВ) произведен  ответчиком по нормам для санитарно- технических приборов согласно  СНиП 2.04.01-85 , Приложение № 3  (столбец «Расход воды прибором») исходя из количества умывальников (17 шт.), моек (11шт.), душевых  (5шт.)  и норм расхода: умывальник – 40л в час, мойка и душевая  –  по 60л в час.  Тогда общее количество химочищенной воды  по расчету ответчика составит 2312,8куб.куб.м/год, годовое количество тепловой энергии на горячее водоснабжение -  143,72 Гкал (л.д.47).

При определении  среднегодового количества тепловой энергии на горячее водоснабжение истец исходил также из Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105 (Приложение  № 1, п.3.1. Горячее водоснабжение).

     Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определено истцом по формуле, указанной в п.3.1 Приложения № 1,  исходя из  нормы затрата воды на горячее водоснабжение  в сутки, определенной по  таблице  приложения № 3 (обязательного) СНиП 2.04.01-85 – 35л в  сутки  (п.9- детские ясли-сады с дневным пребыванием детей со столовыми, работающими на сырье, и прачечными, оборудованными автоматическими стиральными машинами), количества детей в детском саду – 88 человек, количества обслуживающего персонала  - 29 человека, количества  рабочих дней в году – 239 (л.д.104).

.     Исходя из вышеуказанных показателей по расчету истца  годовой объем горячей воды на нужды истца составит 978,71куб.м., в месяц – 81,56куб.м., годовое количество  тепловой энергии на горячее водоснабжение- 53,83 Гкал, в месяц- 4,49 Гкал.     Расчет средней часовой тепловой нагрузки  на горячее водоснабжение исходя из температуры 55 градусов С, указанной в  формуле, приведенной в п.3.1 приложения № 1, составит  0, 00938 Гкал в  час, расчетный расход теплоносителя – 0,1705 куб.м.\час  (л.д.104).

     Суд полагает, что расчет, сделанный  истцом  исходя из количества детей и сотрудников детского сада, не противоречит методике МДС 41-4.2000, позволяет более точно учитывать количество потребленной горячей воды. Кроме того, как следует из пояснений представителя стороны,  схема  горячего водоснабжения детского сада устроена таким образом (с целью обеспечения безопасности детей), что забор горячей воды  берется из обратного трубопровода, где вода более низкой  температуры, чем на подающем трубопроводе.

     Вместе с тем, при   определении  количества годового объема горячей воды истец исходил из  того,  что в 2007г.  количество рабочих дней – 239, в то время как  согласно производственному календарю на 2007г.  количество рабочих дней в 2007г. составляет 249 дней.  Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Количество горячей воды  из расчета 249 рабочих дней  составит 1019,655куб.м. в год, 84,971куб.м. в месяц; количество тепловой энергии-  56,08 Гкал в год,   4,673 Гкал в месяц. Общее количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение  составит 299,69Гкал/год (243,61 Гкал+56,08Гкал).

     Таким образом, п.1.1. договора  подлежит принятию в следующей редакции: «Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с температурным графиком в количестве 299,69 Гкал в год с распределением по месяцам согласно ведомости,