Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А07-19937/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-19937/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-464/2008

г. Челябинск

03 апреля 2008 г.

Дело № А07-19937/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2007 года по делу № А07-19937/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - Махмутова А.Ф. (доверенность от 27.08.2007 № 26/27-207), Галимова Д.Х (доверенность от 27.08.2007 № 26/27-208), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Гайсина Д.А. (доверенность от 25.01.2008 № 04-17/01182),       

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Уфимское моторостроительное объединение» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «УМПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная инспекция), выразившегося в несообщении о факте излишней уплаты налога на прибыль в сумме 36.902.791 руб. (за 2003 год) и 28.883.438 руб. (за 2004 год) и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – Межрегиональная инспекция) зачесть излишне уплаченные суммы налога на прибыль в счет погашения недоимки в те же бюджеты, либо в случае отсутствия недоимки – в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (т. 33, л. д. 24 – 26, 67, 68).      

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2006 года (т. 37, л. д. 22 – 35) требования, заявленные ОАО «УМПО», удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2007 года (т. 40, л. д. 26 – 30) указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной и Межрегиональной инспекций – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 года № Ф09-5218/07-С3 (т. 40, л. д. 70 – 73) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу № А07-19937/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2007 года по делу № А07-19937/2006 (т. 41, л. д. 39 – 53) требования, заявленные открытым акционерным обществом «Уфимское моторостроительное производственное объединение», удовлетворены.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения определение6м Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2008 года (т. 41, л. д. 55).

По устранению Межрегиональной инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 41, л. д. 81 – 98), определением от 05 марта 2008 года (т. 41, л. д. 62) апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.              

В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полностью отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрегиональная инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрегиональная инспекция указывает на то, что хотя условиями ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств предусмотрены льготные условия учета убытков, полученных от деятельности, связанной с использованием соответствующих объектов при исчислении налога на прибыль, по сравнению с иными налогоплательщиками, однако, в силу условий п. 1 ст. 56 НК РФ применение налоговых льгот является правом, но не обязанностью налогоплательщиков, при этом данное право реализуется налогоплательщиком посредством подачи налоговых деклараций, чего со стороны открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение», сделано не было. Учитывая изложенное, Межрегиональная инспекция полагает, что в отсутствие поданных ОАО «УМПО» корректирующих налоговых деклараций, налоговые органы не имели возможности фиксации наличия переплаты и проведения проверки правомерности применения налогоплательщиком заявленной льготы путем проведения камеральных налоговых проверок, и соответственно, не имели возможности проведения зачета спорных сумм.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ОАО «УМПО» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что имеющимися в материалах дела первичные документы, регистры бухгалтерского учета и налоговые декларации налогоплательщика свидетельствуют о том, что за 2003 и 2004 годы ОАО «УМПО» производило уплату налога на прибыль без учета убытков обслуживающих производств и хозяйств, - что было установлено при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, при этом данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Также путем исследования платежных поручений, уведомлений о взаимозачетах, данных налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, регистров налогового учета и акта сверки расчетов от 20.04.2006 № 371, установлено наличие переплаты по налогу на прибыль. У налогоплательщика имеется право подачи уточненной налоговой декларации в случае обнаружения ошибок, приводящих к завышению сумм налога к уплате, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует факт занижения суммы налога, подлежащей уплате, оснований для представления корректирующих налоговых деклараций у ОАО «УМПО» не имелось.

Межрайонной инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 41, л. д. 110, 111), которой данный налоговый орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, при этом доводов относительно отсутствия у налогоплательщика права на применение льготного налогообложения в рамках ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном отзыве на апелляционную жалобу, не высказано.          

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление, т. 41, л. д. 117); от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

С учетом мнения представителей ОАО «УМПО» и Межрайонной инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.      

В силу условий ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы в целях налогообложения приведен в ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ст. 275.1 НК РФ установлено, что в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наличествуют основания для признания полученного ОАО «УМПО» убытка в целях налогообложения налогом на прибыль.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и по своей сути, не оспариваются Межрегиональной и Межрайонной инспекциями.

Материалами дела подтверждено, а налоговыми органами не опровергается факт наличия у ОАО «УМПО» обособленных подразделений - объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы (объекты жилищно-коммунального хозяйства, детские дошкольные учреждения, дворец культуры «Моторостроитель», детский оздоровительный лагерь «Речные зори», физкультурно-оздоровительный лагерь «Звездный», спорткомплекс имени Н. Гастелло, бюро ритуальных услуг, санаторий-профилакторий) (т. 5, л. д. 31 – 118, т. 18, л. д. 1 – 7, т. 19, л. д. 1, 87 – 108, 109 – 153, т. 20, л. д. 1 – 51, т. 31, т. 32, л. д.  т. 33, л. д. 88 – 95, т. 35, л. д. 22 – 26, т. 38, л. д. 24 – 27, 28 – 47), равно как, не оспаривается фактически, налоговыми органами, соблюдение ОАО «УМПО» условий в целях признания убытка, полученного обособленными подразделениями, для целей налогообложения (подтверждено представленными в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции данными общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по обслуживанию общежитий» МУП УЖКХ г. Уфы, отдела образования администрации Калининского района г. Уфы, МУП Комбинат специализированного обслуживания г. Уфы, санатория-профилактория «Радуга», муниципального учреждения культуры «Городской дворец культуры», НП Спортивный комбинат «Нефтяник», общества с ограниченной ответственностью «Лидо Спорт», ГУЗ санаторий для детей с родителями «Акбузат», т. 18, л. д. 9 – 24, т. 19, л. д. 82 – 108, 111 – 120, т. 20, л. д. 53 – 75, т. 35, л. д. 28 – 31, 32, 33, т. 36, л. д. 33 – 45, 48 - 52, 54, 55).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в отношении ОАО «УМПО» проводилась выездная налоговая проверка, в том числе и по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; по результатам проверки составлен акт от 16.02.2006 № 69 ДСП (т. 3) и вынесено решение от 17.06.2006 № 6490/0884 ДСП «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 4).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание п. 2.3.8 акта выездной налоговой проверки (т. 3, л. д. 112, 113), и установив наличие у налогового органа вышеперечисленных документов, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом, проводившим выездную налоговую проверку, не соблюдены требования п. п. 1.11.3, 3.2 Инструкции от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 № АП-3-16/38, поскольку Межрайонная инспекция была обязана в самостоятельном порядке произвести перерасчет налоговых обязательств ОАО «УМПО» по налогу на прибыль, установив в ходе проведения мероприятий налогового контроля тот факт, что полученный убыток от осуществления обособленными подразделениями ОАО «УМПО» деятельности в целях налогообложения не признавался.

Таким образом, ОАО «УМПО» обоснованно указало на наличие неправомерного бездействия со стороны Межрайонной инспекции, противоречащего нормам, закрепленным в п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт переплаты по налогу на прибыль у ОАО «УМПО» подтвержден представленными при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела, налоговыми декларациями налогоплательщика, платежными поручениями, уведомлениями о проведенном зачете (приложения