Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А07-2800/2007. Изменить решение

А07-2800/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1865/2008

г. Челябинск                   

24 апреля 2008 г.                                                   Дело № А07-2800/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Хлеба Московии» и государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2008 по делу № А07-2800/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Хлеба Московии» – Пономаренко В.А. (доверенность от 22.01.2007), от государственного унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» – Стрельского В.Б. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Хлеба Московии» (далее – ЗАО «Хлеба Московии») обратилось в суд с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Машинно-технологическая станция «Башкирская» (далее - ГУСП МТС «Башкирская») о взыскании 1 218 083 руб. 36 коп. пени (с учетом уточненных исковых требований).

ГУСП МТС «Башкирская» до вынесения решения обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Хлеба Московии» 1 510 853 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по хранению зерна и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 12.07.2007 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.12.2007 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении основного иска отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ЗАО «Хлеба Московии» уточнило исковые требования, просило взыскать с ГУСП МТС «Башкирская» 2 781 073 руб. 26 коп. пени, а также заявило о возмещении своих расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 14.02.2008 требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. пени, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Хлеба Московии» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда противоречат фактам, ранее установленным судебными постановлениями. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не вправе был переоценивать выводы суда о размере задолженности ответчика, сделанные в ходе рассмотрения другого дела, по результатам которого утверждено мировое соглашение. Иная оценка уже установленных обстоятельств противоречит также, по мнению истца, постановлению суда кассационной инстанции от 03.12.2007 по настоящему делу. Ответчик неоднократно признавал наличие и размер задолженности, возникшей в связи с недопоставкой продукции, данный факт, полагает ЗАО «Хлеба Московии», не подлежит доказыванию в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд не дал этому должной оценки. Суд неверно истолковал условия договора поставки и дополнительного соглашения к нему, а также безосновательно применил к отношениям сторон положения ст. 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что обязательства сторон по поставке товара и его хранению взаимообусловлены. ЗАО «Хлеба Московии» указало на необоснованность применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права в части снижения размера судебных расходов без учета положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела.

ГУСП МТС «Башкирская» также не согласилось с принятым решением, в апелляционной жалобе просило судебный акт отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдав покупателю обменные доверенности, как это предусмотрено п. 4.2 договора; обязательство по выдаче покупателю зерна возникло лишь с момента предоставления последним отчета по ранее выданным доверенностям; суд при установлении суммы неустойки неправомерно исходил из стоимости товара, не заявленной истцом; начисление суммы неустойки произведено неправомерно, поскольку мировое соглашение не предусматривает условия об ответственности за его неисполнение.  

При этом ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, указывая на то, что постановление апелляционной инстанции, которым было утверждено мировое соглашение, не содержит выводов о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора; поскольку истец не оплатил хранение товара, подлежащего поставке, суд сделал правильный вывод о том, что тот считается просрочившим кредитором.

ЗАО «Хлеба Московии», в свою очередь, не согласилось с доводами апелляционной жалобы ГУСП МТС «Башкирская», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что выдача обменных доверенностей не является надлежащим исполнением обязательства по поставке товара; фактически обменные доверенности не выдавались, обратного ответчиком не доказано; поскольку подписанием мирового соглашения стороны лишь изменили способ исполнения обязательства, условие о договорной неустойке подлежит применению к отношениям сторон.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений, изложенных в отзывах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2003 ГУСП МТС «Башкирская» (продавец) и закрытое акционерное общество «Агро-Спейс-Хлеб» (далее – ЗАО «Агро-Спейс-хлеб», покупатель) заключили договор купли-продажи № 2, согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает зерно пшеницы 5 кл., ячменя 2 кл. на условиях франко-элеватор Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 12-13).

01.12.2005 между ЗАО «Агро-Спейс-Хлеб» и ЗАО «Хлеба Московии» заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого ЗАО «Агро-Спейс-Хлеб» передаёт ЗАО «Хлеба Московии» принадлежащие ему права требования по договору купли-продажи от 10.01.2003 № 2 (т. 1, л.д. 27).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2006 по делу № А07-12241/2006 по иску ЗАО «Хлеба Московии» к ГУСП МТС «Башкирская» об обязании передать 369,581 тонн пшеницы 5 кл. и 443,818 тонн ячменя 2 кл. утверждено мировое соглашение. ЗАО «Хлеба Московии» отказалось от своих требований к ГУСП МТС «Башкирская», а ГУСП МТС «Башкирская» обязалось в срок до 03.12.2006 произвести погашение задолженности по договору купли-продажи от 10.01.2003 № 2 в сумме 1 350 000 руб. на расчётный счёт ЗАО «Хлеба Московии» (т. 1, л.д. 28-30).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по поставке товара на сумму 959 537 руб. 32 коп. в период с 09.02.2003 по 07.02.2007, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 1 400 923 руб. 03 коп.

Увеличив размер исковых требований до 2 781 073 руб. 26 коп. ЗАО «Хлеба Московии» исходило из средней рыночной стоимости недопоставленного зерна, разделив период просрочки исполнения обязательства на два периода: с 09.02.2003 (дата, когда товар должен быть поставлен по договору) по 04.12.2006 (дата исполнения обязательства по погашению задолженности по мировому соглашению) и с 09.02.2003 по 06.02.2007 (дата фактического погашения задолженности).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил иные периоды просрочки, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании пени в сумме 50 000 руб.

Данные выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 10.01.2003 № 2 отпуск товара производится партиями в течение 3 дней со дня его оплаты.

Во исполнение условий договора ЗАО «Агро-Спейс-Хлеб» внесло предоплату в размере 18 389 945 руб. 67 коп., что подтверждается актами приема-передачи векселей и платежными поручениями (т. 1, л.д. 19-23). Последний платеж произведен покупателем 05.02.2003, из чего следует, что поставка товара должна быть произведена не позднее 08.02.2003.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи от 10.01.2003 № 2 предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты пени за несвоевременную поставку товара в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из акта сверки расчетов от 23.06.2003, составленного ГУСП МТС «Башкирская», продавец свои обязательства по поставке продукции исполнил частично, недопоставив зерно на сумму 959 536 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 25).  

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств дела и взаимоотношений сторон считает  возможным принять данный акт сверки во внимание, поскольку указанные в нем сведения представлены  ответчиком, истцом в целом не оспариваются, за исключением  удержанной продавцом платы за хранение зерна в сумме 859 872 руб., о чем  свидетельствует письмо  ЗАО «Агро-Спейс-Хлеб» от 10.07.2003 № 348 (т. 1, л.д. 26).

Поэтому с учетом содержания акта сверки, свидетельствующего об осуществлении ответчиком отгрузки  продукции  включительно до 17.04.2003, суд находит необоснованным исчисление истцом неустойки с 09.02.2003 и считает, что продавец является просрочившим исполнение обязательства лишь с 18.04.2003.

Заключив мировое соглашение от 17.11.2006, стороны фактически изменили способ исполнения обязательства, заменив обязательство по передаче товара в натуре либо взыскании его рыночной стоимости на обязательство по погашению денежной задолженности продавца перед покупателем в сумме 1 350 000 руб.

Таким образом, с момента утверждения мирового соглашения прекратилось обязательство ответчика по передаче товара, соответственно договорная неустойка за просрочку поставки товара на сумму 959 536 руб. 32 коп. не может быть начислена после этой даты.

Также суд находит неправомерным определение суммы задолженности в соответствии со средней рыночной стоимостью зерна, поскольку это противоречит условиям договора купли-продажи от 10.01.2003 № 2, иного соглашения об изменении цены сторонами не достигнуто.

Исходя из изложенного, размер ответственности продавца перед покупателем за период 18.04.2003-17.11.2006 составит 1 125 274 руб. 40 коп. (872 305 руб. 74 коп. – сумма долга без НДС х 0,1 % х 1290 дней просрочки).

В соответствии с п. 3 мирового соглашения ГУСП МТС «Башкирская» обязалось погасить задолженность в сумме 1 350 000 руб. до 03.12.2006. Ответчик исполнил обязательство с нарушением срока, перечислив истцу 675 000 руб. - 04.12.2006 платежными поручениями № 266, 855, 675 000 руб. - 06.02.2007 платежным поручением № 143 и перечислением денежных средств судебным приставом-исполнителем (т. 1, л.д. 72-74).

К данному обязательству также подлежит применению договорное условие об ответственности, размер неустойки за период 04.12.2006-06.02.2007 составит 38 045 руб. 45 коп. (613 636 руб. 36 коп. сумма долга без НДС х 0,1 % х 62 дня просрочки).

Дополнительным соглашением от 14.04.2003 № 2 стороны внесли изменения в п. 5 договора поставки от 10.01.2003 № 2 «Порядок расчетов», которым определили, что хранение зерна с 22.01.2003 до завершения отгрузки производится за счет покупателя путем перечисления денежных средств, согласно выставленных счетов (т. 1, л.д. 59).

17.04.2003 стороны подписали акт об оказании услуг по хранению, ГУСП МТС «Башкирская» выставило ЗАО «Агро-Спейс-Хлеб» счет-фактуру № гл000238 на сумму 859 872 руб. (т. 1, л.д. 127-128), включило данную сумму в акт сверки и в обоснование возражений по иску ссылалось на невозможность поставки зерна до оплаты покупателем стоимости услуг по его хранению (т. 2, л.д. 138-139).

Суд первой инстанции с данными доводами ответчика согласился, посчитав, что с момента подписания дополнительного соглашения покупатель становится по отношению к продавцу кредитором, а потому последний не может считаться просрочившим исполнение обязательства по поставке товара до оплаты покупателем услуг по его хранению.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Диспозиция данной нормы связывает просрочку кредитора с неисполнением им встречной обязанности, обусловленной договором, то есть нарушением положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа обязательства по купле-продаже (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанности продавца поставить товар корреспондирует обязанность покупателя товар оплатить.

Подписание сторонами дополнительного соглашения к договору поставки свидетельствует о возникновении между сторонами иного, нового обязательства - по хранению зерна, взаимосвязанного с поставкой, но обязанности сторон по которому не могут являться встречными по отношению к обязанностям сторон по договору поставки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки