Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А07-2800/2007. Изменить решение

суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание сумму основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, возможные убытки истца, вызванные увеличением рыночной стоимости зерна, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 163 319 руб. 85 коп.

До вынесения решения по делу истцом было сделано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., из которых 120 000 руб. – вознаграждение представителя, 60 000 руб. – судебные издержки.

Суд удовлетворил заявление в части, взыскав с ГУСП МТС «Башкирская» в возмещение судебных расходов 50 000 руб., исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов и разумности.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта оказания юридических услуг ЗАО «Хлеба Московии» (доверитель) представило договор поручения от 22.01.2007 № 3 (т. 2, л.д. 118), копию сберегательной книжки на имя Пономаренко В.А., из которой следует, что обусловленное договором вознаграждение перечислено поверенному в полном объеме (т. 2, л.д. 122), а также авиабилеты, подтверждающие факт несения расходов по проезду представителя истца к месту судебного заседания (т. 2, л.д. 123-124).

Согласно п. 2.2 договора поручения издержки, понесенные поверенным при исполнении поручения, включающие проезд, проживание, суточные (не менее 15 000 руб. за одну поездку к месту судебного заседания), расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению доверителем и не включаются в сумму вознаграждения.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта несения расходов документы, принимая во внимание сложность дела, объем представленных истцом документов, время участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся стоимость услуг адвокатов в регионе, суд апелляционной инстанции полагает разумным возмещение судебных расходов в размере 95 000 руб., в том числе 45 000 руб. – издержки, понесенные представителем в связи с участием в трех судебных заседаниях (07.05.2007, 06.06.2007, 05.07.2007).   

Доводы апелляционной жалобы ГУСП МТС «Башкирская» не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах материального права.

Так, утверждение ответчика о надлежащем исполнении обязанности по поставке товара путем выдачи истцу обменных доверенностей противоречат ст. 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на просрочку покупателя – ст. 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недопустимости применения ответственности за нарушение условий мирового соглашения является несостоятельным, поскольку подписанием мирового соглашения стороны лишь изменили способ исполнения обязательства, о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением которого заявлен иск, что не противоречит п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Хлеба Московии» заявило ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины по другому делу в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в настоящем деле, которое не было разрешено судом при принятии апелляционной жалобы к производству.

В данном случае, при  наличии подлинного экземпляра платежного поручения от 27.09.2006 № 101 об уплате государственной пошлины и   справки  Арбитражного суда Республики Башкортостан о  возврате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  считает возможным удовлетворить ходатайство подателя апелляционной жалобы  и зачесть уплаченную им государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по делу № А07-12241/2006 в счет уплаты таковой в связи с подачей  апелляционной жалобы по  настоящему  делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.02.2008 по делу № А07-2800/2007 изменить.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» в пользу закрытого акционерного общества «Хлеба Московии» 1 269 365 руб. 22 коп., из них: 1 163 319 руб. 85 коп. -  пени за просрочку исполнения обязательства, 95 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 11 045 руб. 37 коп. – расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                      А.А. Арямов                   

М.Т. Хасанова