Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А76-4201/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей  в проверяемом  периоде) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей  в проверяемом  периоде) прямо исключает индивидуального предпринимателя, применяющего упрощённую систему налогообложения,           из категории налогоплательщиков НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статус простого товарищества регулируется положениями главы 55                   части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сторонами                                 договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как обоснованно отметил  суд первой  инстанции, совместная деятельность по договору простого товарищества сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.

Материалами  дела установлено и налоговым  органом  не отрицается, что все  участники названного договора от 05.01.2006  простого товарищества  являются  индивидуальными предпринимателями и применяют упрощённую систему  налогообложения, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств об их  государственной регистрации и уведомлений налогового органа  о возможности применения упрощённой  системы  налогообложения  (т.1, л.д.62-75, 87-99).

           По осуществляемой деятельности ИП Минин В.А. в установленном порядке исчислял и уплачивал единый налог в связи с применением  упрощённой системы налогообложения и в силу пункта 3 статьи              346.11 НК РФ, также как и иные участники совместной деятельности,                 не являлся плательщиком НДС. Результаты налоговой  проверки правильности исчисления и полноты уплаты заявителем единого налога, уплачиваемого  при применении упрощённой системы налогообложения, изложены в разделе 2.4 акта проверки от 08.02.2007 № 3  (т.1, л.д.27-34) и                 в рамках настоящего  дела не оспариваются.

Как обоснованно отметил заявитель, пункт 3 статьи 346.12 НК РФ                                   не предусматривает запрета на применение упрощённой системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договора простого товарищества.

При разрешении дела суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на положения статьи 174.1 НК РФ.

Системное толкование положений статьи 174.1 НК РФ, регламентирующей особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС                  при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, позволяет сделать вывод о том, что  действие данной статьи  распространяется на тех субъектов налоговых правоотношений, кто собственно и является плательщиком НДС. Этот вывод подтверждается названием  самой статьи, тем, что данная статья инкорпорирована в главу 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Позиция подателя апелляционной жалобы о распространении на рассматриваемые отношения по осуществлению совместной деятельности лицами, применяющими специальный налоговый  режим, действия статьи 174.1 НК РФ несостоятельна и основана на ошибочном расширительном истолковании норм права.

Указанная  позиция  налогового органа  противоречит положениям приведённых выше правовых норм в редакции, действующей в проверяемом  периоде, и подразумевает, по сути, автоматическое  признание плательщиками НДС субъектов, применяющих специальные налоговые режимы, лишь в зависимости от самого факта  осуществления ими предпринимательской деятельности в рамках простого  товарищества. Между тем, особенности определения налоговой  базы при договоре простого товарищества установлены НК РФ в отношении различных налогов- статья 180 (акцизы), статья 278 (налог на  прибыль организаций), статья 377 (налог на имущество организаций).  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на положения статьи 346.11 НК РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ, поскольку изменения подлежат применению с                    01.01.2008  и к рассматриваемому  периоду  не относятся, обратной  силы данный Закон не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ИП Минина В.А., применяющего упрощённую систему налогообложения и осуществляющего ведение общих дел по договору простого товарищества, в проверяемом периоде отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС. В силу установленной в судебном порядке незаконности начисления НДС, начисление на него пеней и штрафов не соответствует условиям  статей 75, 119,  122 НК РФ в силу отсутствия у заявителя  статуса налогоплательщика по НДС и соответствующей  ему обязанности по исчислению, уплате данного налога и представлению налоговых деклараций по нему.

С учётом изложенного начисления спорных  сумм НДС, пени и штрафов произведены инспекцией без законных к  тому оснований, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно, применительно к части 2  статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное  требование. 

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в вопросе отнесения на налоговый  орган расходов по уплате госпошлины подлежат  отклонению как несоответствующие положениям   действующего законодательства. 

НК РФ не содержит положений, предусматривающих                освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени                             публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела, в связи с чем  подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные  по приведённым выше  мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по госпошлине по  апелляционной  жалобе относятся на налоговый  орган. Поскольку госпошлина  уплачена инспекцией в установленном размере платёжным поручением от 07.04.2008 № 173                 (т.3, л.д.124), взыскание  в судебном порядке  не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 30 января 2008г. по  делу № А76-4201/2007 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по г.Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            Л.В. Пивоварова

                                                                                                        О.Б. Тимохин