Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А76-617/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3187/2008

г.Челябинск

07 июня 2008 г.

                             Дело № А76-617/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

         Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этиломин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 по делу № А76-617/2008 (судья Костарева И.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Саталкина К.В. (доверенность от 30.12.2005 № 14),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Этиломин» (далее – ООО «Этиломин», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Урал-Агро-Торг» (далее – ООО «Урал-Агро-Торг», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 260 703 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по базовой арендной плате - 88 838 руб. 71 коп., затраты на ремонтно-восстановительные работы – 75 520 руб.; проценты за просрочку арендной платы - 90 614 руб. 76 коп., проценты за нарушение сроков освобождения арендуемого помещения – 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 965 руб.                36 коп.

До принятия решения по существу спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил заявленные требования и просил уменьшить сумму пеней до 45 307 руб. 38 коп., отказался от  взыскания с ответчика процентов, заявленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 964 руб. 36 коп. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 210 431 руб. 09 коп., из них: задолженность по базовой арендной плате в размере 88 838 руб. 71 коп., затраты на ремонтно-восстановительные работы – 75 520 руб., пени за просрочку базовой арендной платы – 45 307 руб. 38 коп., проценты за нарушение сроков освобождения арендуемого помещения – 765 руб. (л.д.82).

Уменьшение исковых требований в части взыскания пеней и частичный отказ от  заявленных требований судом приняты определениями от 01.04.2008 (л.д. 92-94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда ООО «Этиломин» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ООО «Этиломин» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводу о незаключении сторонами договора аренды от 13.06.2006 № 1306. Считает, что при заключении договора стороны согласовали условие о предмете договора – нежилого подвального помещения №17 общей площадью 153, 1 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Пушкина, д.56. Между сторонами не возникли разногласия в отношении предмета договора, помещение было передано арендатору по акту приема-передачи,  договор исполнялся.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Урал-Агро-Торг» и понесенными ООО «Этиломин» затратами, и отказ суда на основании указанного вывода в удовлетворении требования о взыскании затрат, связанных с ремонтом арендованного помещения. Суд не дал оценку договору от 13.06.2006 №1306-02 на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Урал-Агро-Торг» оказывает ООО «Этиломин» услуги по ремонту помещения №17 по ул.Пушкина, 56. Оплата за ремонт идет в счет уплаты арендной платы, следовательно, указанные договоры взаимосвязаны и ответчик обязан произвести ремонт либо возместить затраты по ремонту.

Ответчик – ООО «Урал-Агро-Торг» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 13.06.2006 №1306 нежилого подвального помещения №17 общей площадью 153,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Пушкина, 56 (л.д.15-19). Помещение является собственностью истца, на что указано в п.1.1 договора и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №74-74-01/181/2006-426 от 28.04.2006, ему присвоен кадастровый номер 75:401:001:100048430:0001:20017.

Согласно акту приема-передачи от 13.06.2006 к договору аренды №1306 (л.д.20) истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование подвальное помещение №17 общей площадью 153,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Пушкина, д.56. Стороны согласились, что передаваемое помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии и позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором аренды. Акт подписан представителями сторон.

Согласно разделу 5 договора арендная плата складывается из базового размера месячной арендной платы, которая составляет 153 000 руб., и дополнительной (переменной) арендной платы, состоящей из расходов на эксплуатацию арендуемых площадей (плата за коммунальные платежи, водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, электроснабжение, услуги сигнализации). Оплата базовой месячной арендной платы вносится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Оплата дополнительной (переменной) арендной платы производится ежемесячно на основании выставленного счета с приложением доказательств, подтверждающих действительность понесенных или предстоящих расходов.

Согласно п.6.2.10 договора по окончании срока действия договора арендатор обязуется освободить арендуемую площадь и передать ее по акту сдачи-приема арендодателю в день окончания срока действия договора.

В соответствии с п.8.3 договора при нарушении сроков платежей, установленных договором, арендодатель может потребовать от арендатора уплату пени в размере 0,5 % от подлежащей к выплате суммы по п.5.1 договора за каждый день просрочки.

          Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков освобождения арендуемой площади арендодатель может потребовать от арендатора уплату пени в размере 0,5 % от подлежащей к выплате суммы, указанной в п.5.1 договора.  

В соответствии с п.12.2 договора все споры, которые могут возникнуть из договора, подлежат урегулированию в первую очередь, путем переговоров между сторонами.

Договор заключен на одиннадцать месяцев (п.4.1). По истечении срока договора помещение возвращено истцу по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2007 (л.д. 23) ответчик передал, а истец принял нежилое подвальное помещение №17, общей площадью  153,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Пушкина, д.56. Стороны согласились, что передаваемое помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Полагая, что ответчик несвоевременно и неполностью оплатил арендную плату, а также передал помещение в технически неисправном состоянии, истец 26.05.2007 направил претензию, согласно которой предложил ответчику уплатить базовую арендную плату за май 2007 г. в сумме 88 838 руб. 71 коп.; дополнительную арендную плату в сумме 11 516 руб. 36 коп.; затраты на ремонтно-восстановительные работы в размере 75 520 руб.

Так как требования претензии не были полностью исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованием об уплате задолженности в сумме 210 431 руб. 09 коп., в том числе: базовая арендная плата за май 2007 г. – 88 838 руб. 31 коп.; затраты на ремонтно-восстановительные работы арендуемого помещения - 75 520 руб.; пени за просрочку уплаты базовой арендной платы – 45 307 руб. 38 коп.; проценты за нарушение сроков освобождения арендованного помещения – 765 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не заключен в силу ст.ст.433, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что из условий договора невозможно определить, какие именно помещения переданы в аренду, отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать передаваемое арендатору имущество. Следовательно, не определен конкретно предмет спора. На основании указанного и ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал во взыскании  задолженности по арендной плате, пени за просрочку уплаты арендной платы и процентов за нарушение сроков освобождения арендованного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Урал-Агро-Торг» и понесенными ООО «Этиломин» убытками, поскольку договор подряда от 20.06.2007, на основании которого истец взыскивает убытки, является самостоятельным договором. Указанный договор подряда не позволяет сделать вывод о том, что строительно-отделочные работы были произведены именно в помещении, переданном во временное пользование ответчику.

Вывод суда первой инстанции о незаключении истцом и ответчиком договора аренды от 13.06.2006 №1306, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерен на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из содержания договора аренды от 13.06.2006 №1306 усматривается, что сторонами определены местонахождение, площадь и целевое назначение помещения: нежилое подвальное помещение №17, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.Пушкина, д.56, общая площадь 153,1 кв.м. Также в п.1.1 договора указано, что помещение является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                 №74-74-01/181/2006-426 от 28.04.2006, и имеет кадастровый номер 75:401:001:100048430:0001:20017 (л.д.38).

В акте приема-передачи арендуемого объекта от 13.06.2006 также говориться о подвальном помещении общей площадью 153,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д.56. Согласно материалам дела договор аренды от 13.06.2006 исполнялся в течение одиннадцати месяцев, ответчик на основании указанного договора вносил за пользование помещением арендную плату, которая принималась истцом.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (л.д. 63-69) нежилое помещение №17, расположенное в г. Челябинске по ул. Пушкина, д.56, - подвал, состоит из нескольких помещений, совокупная общая площадь которых составляет 153,1 кв.м.

Таким образом, несоответствующим материалам дела является вывод суда первой инстанции о том, что невозможно определить какие именно помещения переданы в аренду. Согласно договору истец передал ответчику, находящийся у него в собственности объект недвижимости – подвальное помещение общей площадью 153,1 кв.м., с определенным адресом места расположения и кадастровым номером.

Следовательно, оснований для признания договора аренды незаключенным нет, сведения, содержащиеся в договоре аренды от 13.06.2006 №1306, делают возможным индивидуализировать арендуемое имущество.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку уплаты арендной платы и процентов за нарушение  сроков освобождения арендуемого помещения в силу следующего.

Согласно п.5.3 договора аренды №1306 базовая месячная арендная плата вносится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета.

Истец взыскивает с ответчика задолженность по базовой арендной плате за май 2007 г. в размере 88 838 руб. 71 коп. на основании счета-фактуры от 04.04.2007 №00000011 на сумму 153 000 руб. за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 (л.д. 83).

При этом первоначально ответчику был предъявлен счет-фактура от 04.04.2007 №00000011 (то есть за тем же номером и той же даты) на сумму 64 161 руб. 29 коп. по договору аренды №1306 также за май 2007 г. (л.д. 73), составленный на основании акта от 04.04.2007 №00000011 об оказанных услугах (л.д.72), который подписан истцом и ответчиком. Данный факт подтверждает ответчик в своем отзыве (л.д.91) и истец в представленном приказе от 10.04.2007 №5 (л.д.84).

Арендная плата за май 2007 г. в сумме 64 161 руб. 29 коп. во исполнение первоначального счета-фактуры от 04.04.2007 №00000011 оплачена ответчиком платежным поручением от 06.06.2007 №472, что не оспаривается истцом.

Доказательства направления ответчику повторного счета-фактуры от 04.04.2007 №000000011 на сумму 153 000 руб. истцом не представлены.

Следовательно, условие п.5.3 договора аренды о предварительном выставлении счета по оплате базовой арендной платы в отношении суммы 88 838 руб. 71 коп. (153 000 руб. - 64 161 руб. 29 коп.) истцом не исполнено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства, в частности Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на