Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А76-617/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не предусматривают возможность замены ранее выставленного счета-фактуры на новый, в котором указан друга истребуемая к оплате сумма. 

Повторный счет-фактура от 04.04.2007 №00000011 имеет ту же дату и тот же номер, что и первоначально выставленный, однако содержит иную сумму  арендной платы - 153 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания  с ответчика задолженности по базовой арендной плате за май 2007 г. в размере 88 838 руб. 71 коп. на основании счета-фактуры от 04.04.2007 №00000011 на сумму 153 000 руб. не имеется.

Пунктом 12.2 договора №1306 предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из договора, подлежат урегулированию в первую очередь, путем переговоров между сторонами.

Истцом направлялись ответчику дважды претензии: от 10.04.2007 (л.д.13) и от 25.06.2007 (л.д.14), содержащие предложения об уплате задолженности по базовой и дополнительной арендной плате и затрат на ремонтно-восстановительные работы. Ни одна из претензий не содержит требование об уплате процентов за просрочку уплаты арендной платы и процентов за несвоевременное освобождение арендуемого помещения.

В связи с тем, что доказательств соблюдения претензионного порядка по всем предъявленным ответчику требованиям истцом не представлено, требования о взыскании пеней за просрочку уплаты базовой арендной платы в сумме 45 307 руб. 38 коп. и процентов за нарушение сроков освобождения арендованного помещения в размере 765 руб. подлежат оставлению без рассмотрения согласно ч.5 ст.4 и ч.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика убытков в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы является правильным, соответствует закону и материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В доказательство понесенных расходов на восстановительно-ремонтные работы истец представил заключенный им 20.06.2007 договор подряда с ООО «Транс-Терминал» на строительно-отделочные работы и установку оборудования по адресу: г.Челябинск, ул. Пушкина, 56 (л.д.29-33).

Согласно п.4.1 договора ООО «Этиломин» оплачивает выполненные работы согласно смете в сумме 75 520 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Урал-Агро-Торг» и понесенными ООО «Этиломин» расходами по договору подряда, так как  указанный договор подряда является самостоятельным договором.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору №1306-02 от 13.06.2006 на оказание услуг (л.д.24-25), доказывающего, что ответчик обязан произвести ремонт, либо возместить затраты связанные с ремонтом помещения, несостоятелен. Указанный договор оказания услуг не может являться доказательством возникновения убытков в силу ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, а также доказывать их размер и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Кроме того, представленный договор на оказание услуг не подписан директором ООО «Урал-Агро-Торг».

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ООО «Урал-Агро-Торг» процентов за просрочку арендной платы в размере 45 307 руб. 38 коп., а также процентов за нарушение срока освобождения арендуемого помещения в размере 765 руб. Указанные требования надлежит оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Учитывая, что исковые требования ООО «Этиломин» в части взыскания процентов за просрочку арендной платы в размере 45 307 руб. 38 коп. и процентов за нарушение срока освобождения арендуемого помещения в размере 765 руб., всего в сумме  46 072 руб. 38 коп., оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном указанной сумме,  уплаченная при подаче искового заявления и при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 по делу № А76-617/2008 отменить в части.

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Этиломин» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Компания «Урал-Агро-Торг» процентов за просрочку арендной платы в размере 45 307 руб. 38 коп., а также процентов за нарушение срока освобождения арендуемого помещения в размере 765 руб. оставить без рассмотрения.

           В остальной части решение оставить без изменения. 

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Этиломин» (место нахождения: 454016, г.Челябинск, ул.Солнечная, 4А-57, ИНН 7448061087) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 15.01.2008 №1, по исковому заявлению в размере 1249 руб. 62 коп., а также уплаченную платежным поручением от 05.05.2008 №2, по апелляционной жалобе в размере 218 руб. 90 коп. 

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                М.Б.Малышев

                                                                                                           М.В.Чередникова