Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А07-1158/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

10

А07-1158/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4104/2008

г. Челябинск

16 июля 2008 г.

Дело № А07-1158/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 по делу № А07-1158/2006 (судья Новикова Л.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление -8» «ЭкологБашспецнефтестрой» - Ахтямова Д.А. (доверенность от 03.12.2007 № 195),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2007 в отношении закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление -8» «ЭкологБашспецнефтестрой» - (далее - ЗАО «СМУ-8 «Эколог-БСНС», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Низамутдинов Дамир Ангамович (далее – Низамутдинов Д.А.).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) на стадии наблюдения, введенного в отношении должника, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 18 811 253 руб. 88 коп., в том числе налоги и сборы в сумме 11 344 170 руб., пени в сумме 7 467 083 руб. 88 коп.(т.2, л.д.36-40).

Определением арбитражного суда от 27.09.2007 требование уполномоченного органа удовлетворено частично в части признания обоснованной задолженности по обязательным платежам по требованиям № 22 от 27.02.2007 и № 7251 от 07.05.2007. Установлена и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 044 077 руб. 37 коп., в том числе налоги и сборы в сумме 594 279 руб., пени в сумме 449 798 руб. 37 коп. В удовлетворении задолженности в сумме 17 767 176 руб. 51 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 определение суда первой инстанции изменено. Признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в общей сумме 17 599 922 руб. 88 коп., в том числе 10132839 руб. - недоимка, 7 467 083 руб. 88 коп. – пени (т.7, л.д.8-11). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания налогов с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 в связи с тем, что в материалы дела представлены выписки по картотеке N 2 по расчетным счетам должника N 40702810806000114096, N 40702810706000104096 в отделении Сберегательного банка Российской Федерации, свидетельствующие о том, что по требованиям N 123206 от 08.11.2005, N 131528 от 28.11.2005, N 142987 от 01.02.2006, N 171312 от 06.04.2006, N 92619 от 06.04.2005, N 142484 от 15.12.2005, N 96573 от 18.04.2005, а также по требованиям N 89709 от 25.02.2005, N 97443 от 26.04.2005, N 91743 от 28.03.2005, N 45544 от 03.08.2004, N 92619 от 06.04.2005, N 96573 от 18.04.2005, N 85724 от 31.01.2005, N 68105 от 28.09.2004, N 110481 от 27.06.2005, N 66054 от 17.09.2004 налоговым органом выставлены инкассовые поручения для взыскания задолженности в порядке, установленном пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка и сроков принудительного взыскания обязательных платежей по требованиям № 142987 от 01.02.2006 и № 171312 от 06.04.2006, в отношении которых соблюдены положения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на иное имущество должника. В общую сумму обязательных платежей включена также задолженность по установленным судом первой инстанции требованиям № 22 от 27.02.2007 и № 7251 от 07.05.2007 в сумме 1044077 руб. 37 коп., в том числе налоги и сборы в сумме 594 279 руб., пени в сумме 449 798 руб. 37 коп.

В остальной части требования отказано, поскольку недоимка по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. в размере 1 211 331 руб. по требованию № 186191 от 06.10.2006 признана текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 определение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 отменены в части рассмотрения обоснованности требования о включении недоимки и пени в сумме 17 599 922 руб. 88 коп. Требование в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы обстоятельства нахождения инкассовых поручений уполномоченного органа на исполнении у банка на момент рассмотрения дела в суде. Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания по требованиям № 142987 от 01.02.2006 и № 171312 от 06.04.2006 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку из постановления суда не видно, какая сумма по данным требованиям включена в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2008 требование уполномоченного органа об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам удовлетворено частично в сумме 5 036 823 руб. 91 коп., в том числе 2 037 783 руб. - недоимка, 2 999 040 руб. 91 коп. - пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов отменить, вынести по делу новый судебный акт о дополнительном включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 11 519 021 руб. 60 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Закрытие на дату судебного заседания расчётных счетов налогоплательщика и отсутствие инкассовых поручений на исполнении в банках, не может являться основанием для признания задолженности необоснованной и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Непринятие уполномоченным органом решения о взыскании задолженности по налогам за счёт имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Порядок и сроки принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставления инкассового поручения в банк уполномоченным органом соблюдены. Суд не учёл, что расчётный счёт № 40702810806000114096 в отделении Сберегательного банка Российской Федерации закрыт в марте 2008 года, то есть после подачи требования о включении задолженности в реестр.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Временный управляющий должника Низамутдинов Д.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители уполномоченного органа и временный управляющий не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений представителя должника в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Федеральной налоговой службой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «СМУ-8 «Эколог-БСНС», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-8 «Эколог-БСНС». Определением суда от 28.05.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения. Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в Российской газете от 16.06.2007 N 127.

26.06.2007 на стадии наблюдения Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с требованием от 22.06.2007 N 01/277-11/51313 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 18 811 253 руб. 88 коп., в том числе налоги и сборы в сумме 11 344 170 руб., пени в сумме 7 467 083 руб. 88 коп.(т.2, л.д.36-40, т.7, л.д. 8-11, 125-129, т.8, л.д.49-52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 определение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 отменены в части рассмотрения обоснованности требования о включении недоимки и пени в сумме 17 599 922 руб. 88 коп. (10132839 руб. - недоимки, 7 467 083 руб. 88 коп. - пени). Требование в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в сумме 5 036 823 руб., в том числе 2 037 783 руб. недоимки, 2 999 040 руб. 91 коп. пени по требованиям № 142987 от 01.02.2003 и № 171312 от 06.04.2006.

В части установления и включения задолженности по обязательным платежам по требованиям № 142987 от 01.02.2003 и № 171312 от 06.04.2006 в общей сумме 5 036 823 руб. определение суда первой инстанции не пересматривается в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в установлении и включении остальной части задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

По требованиям № 123206 от 08.11.2005, № 131528 от 28.11.2005, № 89709 от 25.02.2005; № 97443 от 26.04.2005, № 91743 от 28.03.2005, № 68105 от 28.09.2004, № 110481 от 27.06.2005, № 45544 от 03.08.2004, 92619 от 06.04.2005, № 96573 от 18.04.2005, № 97443 от 26.04.2005, № 66054 от 17.09.2004, № 85724 от 31.01.2005 уполномоченным органом представлены доказательства принудительного взыскания недоимки путём выставления инкассовых поручений на расчётные счета ЗАО «СМУ-8 «Эколог-БСНС» № 40702810806000114096, № 40702810706000104096 в Башкирском отделении № 8598 Сберегательного банка Российской Федерации и № 40702810900810000305 в филиале открытого акционерного общества «УралСиб» в городе Уфе. На день судебного заседания расчётные счета должника закрыты, инкассовые поручения на исполнении в банках не находятся. Решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем по данным требованиям не принимались. Возможность принудительного исполнения требований инспекции в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также возможность взыскания задолженности в судебном порядке на момент заявления требования уполномоченным органом утрачена. Данное обстоятельство является основанием для признания требований необоснованными и отказу во включении обязательных платежей в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам по вышеназванным требованиям являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения