Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А07-1158/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункты 1, 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течении шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, следует, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа как кредитора суду необходимо установить наличие у должника задолженности по налогам и пеням, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков ее принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Федеральная налоговая служба представила в материалы дела доказательства выставления инкассовых поручений на расчетные счета должника № 40702810900810000305 в филиале открытого акционерного общества «УралСиб» в городе Уфе, № 40702810706000104096 в Башкирском отделении № 8598 Сберегательного банка Российской Федерации, № 40702810806000114096 в Башкирском отделении № 8598 Сберегательного банка Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что расчетные счета должника № 40702810900810000305 в филиале открытого акционерного общества «УралСиб», № 40702810706000104096 в Башкирском отделении № 8598 Сберегательного банка Российской Федерации, № 40702810806000114096 в Башкирском отделении № 8598 Сберегательного банка Российской Федерации, на которые были выставлены инкассовые поручения, закрыты соответственно 21.12.2005, 30.01.2007, 06.03.2008 (т.8, л.д.85, 86).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату обращения в арбитражный суд с требованием расчетный счет № 40702810806000114096 в Башкирском отделении № 8598 Сберегательного банка Российской Федерации закрыт не был, а это свидетельствует о соблюдении уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания обязательных платежей, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 следует, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: решение о взыскании задолженности за счет имущества должника налоговым органом не принималось и выставленное в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок инкассовое поручение находится на исполнении у банка на дату рассмотрения арбитражным судом требования.

Справки банков о нахождении на исполнении у них инкассовых поручений налогового органа на момент предъявления требования в суд и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Установив, что возможность принудительного взыскания недоимки и пени как в бесспорном, так и в судебном порядке по вышеназванным требованиям утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в установлении и включении задолженности в сумме 7 500 777 руб. недоимки, 4018244 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В определении от 20.05.2008 суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указал, что поскольку в части переданной на новое рассмотрение сумма недоимки в размере 594 279 руб. и пени в размере 449 798 руб. 37 коп. по требованиям № 22 от 27.02.2007, № 7251 от 07.05.2007 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями в указанной части, признана обоснованной и уже включена в реестр требований кредиторов должника, обоснованность заявленного уполномоченным органом требования проверяется в сумме 9 538 560 руб. недоимки и соответствующей ей суммы пени (7 017 285 руб. 51 коп.).

Вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность заявленного уполномоченным органом требования не следовало проверять по требованиям № 22 и № 7251 является неверным, поскольку при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежала проверке обоснованность включения в реестр задолженности в сумме 1 211 331 руб. по требованию № 186191 от 06.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Задолженность по требованиям № 22 от 27.02.2007, № 7251 от 07.05.2007 предъявлена уполномоченным органом об уплате налога на добавленную стоимость, транспортного налога, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость со сроками уплаты соответственно 20.02.2007, 01.02.2007, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет со сроками уплаты соответственно 20.04.2007, 15.02.2007, 15.03.2007, 16.04.2007, 18.04.2007. Указанная задолженность в сумме 1 044 077 руб. 37 коп., в том числе налоги и сборы в сумме 594 279 руб., пени в сумме 449 798 руб. 37 коп. относится к текущим платежам, поскольку обязанность по уплате налогов и пени возникла после принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 044 077 руб. 37 коп. по текущим платежам предъявлено Федеральной налоговой службой необоснованно. Однако неверный вывод суда первой инстанции в отношении требований № 22 от 27.02.2007, № 7251 от 07.05.2007 не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку указанная сумма не включена в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 по делу № А07-1158/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья       З.Н.Серкова

Судьи:            А.А.Арямов

О.Б.Фотина