Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А76-24941/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Челябинской области усилиями общественности вскрыты вопиющие факты экоцида на территории лесов более 10 кв.км.: массового бактериального заражения, загрязнения и отравления поверхностных вод уничтожения животных, растений и земель сельскохозяйственного назначения особо токсичными, ядовитыми амиако- содержащими отходами (пометом) от куриного производства ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» расположенной в п. Рощино Сосновского муниципального района Челябинской области, руководителем которой является один из ее акционеров - генеральный директор Подгорнов П.А.

Отходы птицефабрики ежедневно в количестве более 1,5 тонн образуются за счет содержащегося поголовья цыплят бройлеров в количестве более 2,5 миллионов голов, более 1 000 голов свиней, более 500 голов КРС, более 50 голов коней, более 30 голов собак, более 200 голов плотоядных пушных зверей, производства более 7000 тонн кормов в месяц, твердых и жидких бытовых отходов санузлов и столовой на 220 мест.

Из ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» и села Рощино все неочищенные канализационные стоки и отходы производства и потребления через прокопанные в лесу каналы и бывшие коллекторы круглосуточно и прямоточно сбрасываются через лес в поверхностные воды: в реку Зюзелгу, тем самым, причиняя вред здоровью человека и существенный вред животному и растительному миру, рыбным запасам, лесному и сельскому хозяйству, загрязняя источники питьевого водоснабжения, а постоянные отходы производства птицефабрики в виде особо токсичного аммиакосодержащего куриного помета круглосуточно массово сбрасываются на поверхность земли в близлежащие лесные угодья тем самым, отравляя землю, заражая ее возбудителями бактериальных, паразитарных и инфекционных заболеваний и уничтожая ее плодородный слой, что привело к полному регрессу этих земель и создало угрозу жизни и здоровью людей. На обширной территории более 10 кв.км. при прямом и непосредственном попустительстве районной администрации, областной и районной прокуратур, милиции, государственных органов технадзора и защиты окружающей среды с ООО «Равис -птицефабрика Сосновская» с 1992г. беспрепятственно и безнаказанно, систематически ежедневно, массово вывозятся особо опасные для человека, растений и животных особо токсичные, ядовитые жидкие аммиакосодержащие отходы и помет от куриного и мясного производства, а также промышленные и твердые бытовые отходы птицефабрики. В результате экологического беспредела чинимого ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», все лесные и сельскохозяйственные угодья: лес, вода, земля полностью отравлены, уничтожены и загрязнены, и безвозвратно превращены в зловонную долину. ядовитых болотных озер из куриных, свиных и т.п. отходов и фекалий птицефабрики, а также промышленных и твердых бытовых отходов ООО «Равис» несущих смерть для человека и всего живого. Затраты на рекультивацию земель в результате экоцида экологии Сосновского муниципального района Челябинской области от ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» специалистами ФГУП по УрФО «Уралмаркшейдерия» приблизительно оценивается не менее, чем в 156 940000 рублей. А общий ущерб, причиненный экологии составляет не менее 3500 000 000 руб.».

 В газете «Аргументы недели» №25 (59) от 21.06.2007 размещена статья автора Евгения Павлова под заголовком «Всеобщая фекализация» в которой содержатся следующие сведения : «куриный помет круглосуточно сбрасывается на близлежащую территорию...прямоточно поступающего затем в реки Зюзелга и Миасс...Председатель совета общественности Сосновского района Челябинской область Алексей Афанасьев подсчитал, что опасные для здоровья людей и окружающей среды отходы птицефабрики составляют до полутора тонн в день...более 550 коров и лошадей, более 230 голов собак и иных плотоядных пушных зверей... Многолетнее отравление почвы, уничтожение ее плодородного слоя привело уже к полному регрессу этих земель и создало непосредственную угрозу жизни и здоровью многих людей...Затраты на рекультивацию земель Сосновского района пораженных отходами ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» по данным специалистов ФГУП по УрФО «Урал маркшейдерия» скромно оценивается      более      чем      в 156 940 000рублей. А общий ущерб, причиненный экологии составляет не менее 3 500 000 000руб.» (л.д.39 т-1).

В газете «Челябинский маршрут» №25 (29) от 29 июня- 5 июля 2007 автором Евгеним Павловым размещена статья «Почем курятинка? Бройлеры как предвестники эпидемий в Челябинске», в которой содержатся следующие сведения: «куриный помет круглосуточно сбрасывается на близлежащую территорию...прямоточно поступающего затем в реки Зюзелга и Миасс... Председатель совета общественности Сосновского района Челябинской области Алексей Афанасьев подсчитал, что опасные для здоровья людей и окружающей среды отходы птицефабрики составляют до полутора тонн в день... более 550 коров и лошадей, более 230 голов собак и иных плотоядных пушных зверей... Многолетнее отравление почвы, уничтожение ее плодородного слоя привело уже к полному регрессу этих земель и создало непосредственную угрозу жизни и здоровью многих людей... Затраты на рекультивацию земель Сосновского района пораженных отходами ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» по данным специалистов ФГУП по УрФО «Уралмаркшейдерия» скромно оценивается более чем в 156940000 рублей. А общий ущерб, причиненный экологии составляет не менее 3 500 000 000 руб.» (л.д.40 т-1).

Полагая, что информация в названной статье не соответствует действительности,  порочит деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение руководителя общественной организации Афанасьева А.В.  к руководителям государственных органов, компетентных в принятии соответствующих решений является реализацией  конституционного права граждан на защиту общественных интересов и не может расцениваться как распространение порочащих сведений. В отношении опубликования сведений в газете «Аргументы недели» и «Челябинский маршрут» суд установил достоверность  оспариваемых сведений и необсонованность утверждений истца, а также посчитал  высказывание « создало непосредственную угрозу жизни и здоровью многих людей» оценочным суждением, мнением автора и не подлежащим оспариванию в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы суда являются правильными основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как разъяснено в пункте 10  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  обращение в соответствующие государственные органы компетентные провести проверку не может расцениваться как распространение сведений поскольку является реализацией граждан и организаций конституционного права направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Доказательств, что имеет место со стороны Афанасьева А. злоупотребления правом в материалах дела не имеется.

Распространение  оспариваемых сведений в газете «Аргументы недели» и «Челябинский маршрут» установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказывать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно названной норме гражданин и юридическое лицо могут требовать по суду опровержения порочащих  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных    сведений.    Использование    указанного    способа   поставлено    в зависимости от наличия совокупности следующих условий:

1.   сведения должны быть порочащими;

2.   сведения должны быть распространены;

3.   сведения не должны соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, согласно ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая достоверность распространенных сведений ответчики представили доказательства опубликования информации на Интернет сайте еще в 2006 году (л.д.11-24 т-2) и в газете «Крестьянские ведомости» (л.д.32-35 т-3), данные из которых о поголовье цыплят и других животных использовались ответчиком Афанасьевым А. при расчете размера ущерба.

Довод заявителя о том, что  судом не обснованно принят во внимание расчет оценщика (л.д.15-19 т-3) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку произведенные тем или иным лицом расчеты, не являются фактическими обстоятельствами, которые подлежат опровержению в порядке ст.152 ГК РФ, а являются лишь субъективным мнением лица, производящим оценку ситуации (событий). Не согласие с оценкой событий, либо с произведенным расчетом ответчиков позволяет истцу использовать иной способ защиты - право на ответное мнение. С данным требованием истец не обращался.

     Правомерен вывод суда и о достоверности сведений в отношении прямоточного поступления  с осадками отходов производства в реки Зюзелга и Миасс, поскольку в ответе Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости в Челябинской области от 23.08.2007 на запрос Афанасьева А.В. указывается о нарушении истцом земельного законодательства в части использование земель под пометохранилище (л.д.126 т-2), те же обстоятельства по хранению отходов в не отведенных местах  зафиксированы в предписании №05/24-166 от 24.07.2007 Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области (л.д.127 т-2). В письме ответе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.09.2007 (л.д.134 т-2) содержатся сведения о нарушении водного законодательства, выразившееся в засорении болота загрязняющими веществами, которые содержатся в паводковых  и ливневых стоках и стекают с пометохранилища. В ответе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 15.10.2007 (л.д.136 т-2) констатируется о нарушении санитарного законодательства, в части устройства пометохранилища, а именно: по периметру зоны складирования  отсутствует кольцевой канал, отсутствует гидроизоляция ложа земляных чеков, нет системы дождевой канализации, дренажной систсемы, локальных очистных сооружений и др. Кроме того, в письме Росприроднадзора от 19.10.2007 сообщается, что при проверке обнаружено загрязнение водного объекта (болота) загрязняющими веществами, которые содержатся в паводковых и ливневых стоках, которые стекают с территории пометохранилища (л.д.138 т-2).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, о том, что в случае ливневых потоков отходы производства прямотоком поступают в воды рек Миасс и Зюзелга, при этом непосредственно в контексте всего текста статьи «Всеобщая фекализация» и «Почем курятинка? Бройлеры как предвестники эпидемий в Челябинске» следует, что отходы производства поступают  в реки Зюзелга и Миасс с прилежащей территории через неочищенные колодцы с канализационными стоками. Факт ненадлежащего состояния канализационных колодцев подтвержден решением Сосновского районного суда от 12.07.2007 по иску природоохранного прокурора к предприятиям, занимающимся обслуживанием коммунального  хозяйства Сосновского муниципального района (л.д.70 т-1).

При таких обстоятельствах довод заявителя о недостоверности сведений о попадании отходов через канализационные люки и с ливневыми потоками в реки Зюзелга и Миасс подлежит отклонению, при этом суд отмечает, что истцом трактуется только часть  высказывания в статье, тогда как  в контексте  всего абзаца следует иной вывод нежели вывод заявителя, а именно смысл абзаца статьи заключается в том, что отходы предприятия поступают в систему канализации, и в последующем с ливневыми водами